腰下有龍泉美國人的阿富汗戰略錯不錯？我不知道，我只知道，我不清楚它的戰略。我水平很有限，但是不至於太蠢，一般蠢吧。我看不出美國有什麼阿富汗戰略，準確地說，我這個笨蛋沒看出美國的精英領導層有什麼長期的阿富汗戰略，或者說，我搞不懂美國的戰略。
同理，我也沒看出美國有什麼長期的南海戰略，台灣戰略，俄羅斯戰略，敘利亞戰略，以色列戰略，緬甸戰略，香港戰略。
戰略，這個詞組的意思好像本來就是指相對長期的針對全局的籌劃和指導。不過，具體的意思也不是很重要，討論者大概都知道是什麼就好。
我這個笨蛋還有個問題，我非常想弄懂，到底美國人的戰略目標是什麼？要是沒有戰略目標，那就談不上戰略，若是有戰略，那麼戰略目標是什麼？我很期待學者好好給我啟發。我覺得這個問題是普通觀察者談論阿富汗戰事的前提。
從目前能看到的各種文字，我有很多收穫。也包括收穫了很多名詞。但是私以為，這些名詞還是沒能告訴我，到底美國人在阿富汗的戰略目標是什麼？或者說，很多解釋不能說服我。
我看到的基本都是下面這類解釋，美國在阿富汗的占領策略，治理策略，政治策略，等等。我希望有解釋者用紮實的事實和論證說清楚，在這些二級策略之上的，美國的戰略目標是什麼，或者戰略目標變化的過程。或者我覺得，解釋者應該好好先說清楚，美國的阿富汗戰爭，從頭至尾，到底有什麼戰略目標，或者戰略目標有什麼流變。說完這個，您再解釋二級策略的得失優劣，再衍生展開。不談戰略目標，有點，，，，
我看過一些資料，占領阿富汗以後，美國士兵，有相當多的承認基本不知道，他們到底有什麼必要留在這裡打仗。他們也不知道他們的軍隊，他們的國家到底為什麼要他們在阿富汗打仗。他們不知道美國的戰略目標，所以，他們心中，不是沒有“義”，只是，單純的對祖國和人民的忠誠，對軍隊的忠誠，可是這個不能打消他們可能是侵略者的“不義”感。而如果對祖國和人民的忠誠被政客的表現動搖，他們可能只剩下對戰友的忠誠。我認為，以上，都不能支撐他們樹立起對戰爭的“正義”，也不能促使他們真正的戰鬥。
所以，我粗淺的認識是，軍隊，必須知道自己為何而戰，負責讓軍隊知道為何而戰的，是政治工作者，更是政治家們。政治家不是玩弄政治，保證了軍隊不被玩弄，保證了戰爭目標的實現。政治家偉大的負責任的成功的工作，保證了軍隊可以突破所謂的極限，爆發出驚人的力量。建國後的幾場戰爭，都是正面例證。
我的一點體會是，美國的南海戰略，台灣戰略，俄羅斯戰略，敘利亞戰略，以色列戰略，緬甸戰略，香港戰略。以上這些是不是有明確的戰略目標，是不是政治家在謀劃而不是政客在操弄，是不是軍人們知道為何而戰，是不是人民知道為何而戰，是不是全體知道並且擁護？
我的另一點體會是，我們在南海，在台海，在香港，在緬甸，在疫情戰場，在貿易戰，在民族復興之路上，一定贏。第一，我們團結，第二，我們有實力。第三，我們知道為何而戰。第四，我們的敵人沒有團結，沒有硬實力優勢，不知道為何而戰。第五，美國的總統和中國的領導人相比，差的不是一星半點。面對這樣的對手，一直以來，我們不過是給他一點面子和他談一談，讓他體面的下台階。他們不過是投機者，投機者終會被虐。
再說明白一點，說給台灣。台灣有沒有戰略目標？有沒有戰略？有沒有可行戰略？美國從政客到軍人，會不會為台灣真正的奮鬥？日本會不會？挾洋自重，真的可以上升為戰略嗎？解放台灣，是大陸的戰略子目標，大陸一定會為解放台灣奮鬥。如果，大陸失敗了一次。假以時日，大陸一定會捲土重來。失敗了再來，子子孫孫，無窮匱也。台灣是大陸實現民族復興大戰略目標下的小目標。即使最壞的結果是，如果大陸的民族復興大目標由於台灣的作用而宣告失敗，甚至即使，大陸分裂，那麼，接下來的中國人，一定子子孫孫，視台灣如寇讎，這仇恨，會深入民族家國記憶，會永遠不會放過你。台灣搬不走，海峽也不寬，台灣好自為之！
