日前，负责编撰北京交通“十二五”规划的北京交通发展研究中心请来五位国务院参事，为北京市交通未来发展出谋划策。

　　多位与会专家均表示，对于小汽车的使用一定要加以引导，不能像现在这样自由使用。石定寰参事举例，瑞典的斯德哥尔摩市，早高峰期间征收进城拥堵费后，交通情况明显好转。

　　专家认为，收取交通拥堵费可以直接减少小汽车进入中心区的数量，效果显著，建议北京尽早研究交通拥堵收费和相应的配套措施。据了解，交通拥堵费是指在交通拥堵时段对部分区域道路使用者收取一定的费用，目的是利用价格机制来限制城市道路高峰期的车流密度。

　　我不禁想问，治堵真非得靠收拥堵费么?收了以后真能解决问题么?

　　收拥堵费，其最主要的目的无非是通过抬高出行成本，降低车辆使用和出行频率，达到交通疏堵目的。

　　言下之意，现在车辆出行成本太低，大幅提高后一方面可提高财政收入，另一方面让私车躺车库里别乱出门，可谓一箭双雕。

　　但事实情况是，在北京、上海、杭州、深圳等地，一辆私车的出行成本至少占城市人均可支配收入一半以上(不包括过路费)，根本不是太低而是太高了。如此一来，提高收费不仅毫无根据，而且未必收效，最终政策必将沦为部门利益的工具。

　　再说北京的情况也与斯德哥尔摩的情况完全不同，瑞典是个高税收和高福利的国家，因此瑞典公民对于通过付费来实现治理城市很容易适应，也支付得起。更何况，瑞典能够提供的社会保障、义务制教育体系是全球领先的。

　　但北京的情况则截然不同，开私家车的未必真有钱，没买房、没结婚的大把，以后购房、结婚、孩子教育的压力大着呢。

　　北京的拥堵，而且不能把罪责都怪在私家车上。笔者认为，更多的药方应该开给公车和官车。

　　记得北京奥运会期间，大批公车、官车减少出行后，道路不是照样能够顺畅无比么?

　　如果真的收了拥堵费，估计大量公车和官车们都能报销，因此实际上还是把板子打在了私家车主身上。

　　国外征收拥堵费也有失败的教训，例如伦敦，征收“拥堵费”的结果是越收越堵——因为减少私车使用而增加的交通不便，在短时间内就使得因开征“拥堵费”而得到暂时缓解的交通压力报复性反弹。

　　更何况现阶段，北京也毫不具备征收拥堵费的条件。

　　国外确有收取拥堵费的情形，但这样做有一个不可或缺的前提，那就是在发展和完善交通设施、加强交通管理的基础上，辅之以针对性措施。具体讲，就是大力建设地铁、公交、公共自行车等公共交通设施;健全完善交通规划，在市中心和环线附近设置大型换乘中心，为有车一族换乘公交、地铁提供便利。

　　试问，北京在这些方面都做到位了吗?

　　在此之前，妄谈征收拥堵费，只能说是“屁股决定脑袋”的提议了。

　　如果再往深里分析，征收“拥堵费”甚至可能损害公平。这不仅体现为公车与私车之间的不公平，而且体现为富人与穷人之间的不公平。征收“拥堵费”如果最终沦为“疏公堵私”、“疏富堵贫”的游戏，不知道社会的公平又何在呢?