http://news.163.com/12/0221/10/7QPGNIP800012Q9L.html
公众与特殊车辆争抢路权，其中固然有自身素质方面的因素，但也不排除存在某种针对特殊车辆路权滥用现象的消极抵抗。毕竟，对于行路途中的车主而言，疾驰而来的特殊车辆的目的地和用途并不明朗，在此情况下，根据“社情民意”进行“有罪推定”也在所难免。

作者：王垚烽

2月16日晚，北京东直门簋街一家米线店起火，消防车赶赴救火途中，不仅未获社会车辆让行，反遭并线超车。18日，有网友将“簋街消防车遭抢行”拍成视频传上网后，引起热议。网友将该视频与“德国车辆让行消防车”视频对比后大呼“震惊”。（2月19日《新京报》）

消防车救火途中遭抢行并道，这样的“剧情”在中国可谓司空见惯，而国人也习惯于将其与发达国家的情况进行比较，进而羡慕、震惊于救护车、消防车和警车在那里所享受到的特殊路权。但事实上，我国“道交法”和《消防法》中同样有着“消防车执行紧急任务时，其他车辆和行人应当让行，不得穿插超越”的规定，以及“如阻碍通行的，按《治安管理处罚法》可处警告罚款乃至拘留”等条文。可为何这些特权在中国始终无法脱离纸面，落到实处呢？

对此，不少“有识之士”将其归咎于国民素质的低下。诚然，刚刚步入汽车时代的中国人，对于合理路权的概念仍显模糊，紧急状况下的停车避让意识更有待提升。这些缺点在闯红灯、随意超车中亦有表现。但具体到救护车遭抢行并道一事，能否就武断地认为是国人的公共意识问题呢？我看未必。

众所周知，在欧美等国，救护车、消防车和警车所享有的“特殊路权”，是与其所承担的公共职能相一致的，这也就使得上述车辆特殊路权的行使往往受到严格的限制。例如在美国，警车的标准配置包括摄像机和录音机，在执行公务时必须打开，以便摄录执法的全过程，这除了给警察工作留下证据，对其本身也是一种监督。反观国内，由于缺乏有力的制度制约和透明的舆论监督，特殊车辆的私用、滥用问题已成社会沉疴。诸如“无牌急救车‘天价’送病人”、“那英取衣警车开道”等丑闻的接连涌现，在不断累积公众对于特殊车辆愤怒的同时，也持续减损着其所享有的“特殊路权”的合理性和民意基础。

由是观之，公众与特殊车辆争抢路权，其中固然有自身素质方面的因素，但也不排除存在某种针对特殊车辆路权滥用现象的消极抵抗。毕竟，对于行路途中的车主而言，疾驰而来的特殊车辆的目的地和用途并不明朗，在此情况下，根据“社情民意”进行“有罪推定”也在所难免。

所以说，要想使救护车、消防车和警车的“特殊路权”得到公众的尊重，避免类似抢行并道现象的发生，关键在于特殊车辆的拥有部门，必须严格规范特殊车辆的使用，彻底杜绝滥用现象，同时自觉接受舆论监督，从而扭转公众对于特殊车辆的“刻板印象”。否则，任凭你北京消防局再怎么呼吁，结果都只能是一个：没用！