日前，《科技日报》一篇标题为“《黑龙江日报》非转基因大豆报道严重失实”的报导称：
10月18日，《黑龙江日报》7版刊发文章：《非转基因大豆的坚守者——访原黑龙江省大豆协会副秘书长王小语》。文中王小语之语，却有多处严重失实。在该专访中，王小语说：“近年来，中国顶级科学、医学、军事医学研究机构都已经给出了转基因大豆不安全的结论，所以应该加以重视。”对此，中国疾病预防控制中心营养与健康所研究员杨晓光纠正：学界统一的认识是，国内外已批准上市的转基因食品都是安全的，这是定论。迄今为止，并没有发现科学界公认的、可以证明转基因食品对人体有害的证据……
科技日报对质疑转基因的黑龙江媒体及官员的观点进行了猛烈的批判，瞬间又再次引爆了坊间关于转基因农作物的争论，作为一家国家级的科技官媒，整篇文章显而易见一边倒的站在了支持转基因一方。
基于对转基因农作物的背书需要，文章还以美国为例进行论证：数据显示，转基因食品从1996年在美国上市以来，迄今未发现一例由转基因食品引起的过敏或中毒现象。在中国农业农村部、美国食品药品监督管理局、日本厚生省和欧洲食品安全局的网站上，均可查到与此相同的权威表述。当然他们也不会遗漏长期支持转基因的个别专家观点——“转基因大豆是国际上大宗贸易商品，我国需求量稳定增长，并安全进口20多年，早就经过生产国和我国严格规范的安全性评估。迄今没有一篇宣称转基因大豆有害的文章是成立的。”
其实专家说的观点老生常谈，因为确实从美国长期大量进口转基因大豆，农业和经贸部门早就雇佣了重量级专家一直喋喋不休的以科普的名义强调转基因之无害理论。这很容易理解，如果不这样说，那长期大量进口美国转基因商品岂不是祸国殃民？必须的。
说起来绝大多数老百姓也不懂转基因的理论，更无法辨别其长远看是否有害人类，人们只是出于对食品安全的高度关注，尤其是人类以及人类未来的食品领域的某些涉及安全的不确定性。有人装模作样的表示很懂科普常识而大力支持和鼓吹，因为美国人大量种植大豆并出口赚钱嘛，但实事求是的讲更多的人保持质疑的心态。这从大多数市民在超市购买大豆油时认真查看商标上的转基因标识，就可见一斑。
事实上科技日报反复强调的一个观点就是以下几个论据。
比如说：“迄今为止，并没有发现科学界公认的、可以证明转基因食品对人体有害的证据。”但与此同时，同样也并没有发现科学界公认的可以证明转基因食品对人体长期食用而无害的证据。这也是为什么欧洲等发达国家在转基因农作物投入市场运作上十分谨慎的原因之一，包括我国本身也对多数转基因作物控制种植范围，管制投入市场的机制。
科技日报另一个观点：转基因食品从1996年在美国上市以来，迄今未发现一例由转基因食品引起的过敏或中毒现象。当然也例举了国家农业发展战略中的描述：发展转基因研究与应用是我国既定的国家发展战略。
耐人寻味的是，科技日报除指责“黑龙江地方立法不能剥夺黑龙江省农民依法种植转基因作物的权利”之外，还对地方政府保护传统农作物的立法行为采取打棍子扣帽子的方式进行威胁：——“王小语的言论突破了行业道德与法律底线。”中国农业科学院生物技术研究所所长、研究员林敏说，黑龙江日报这篇专访把转基因技术置于农业绿色发展和老百姓健康的对立面，王小语“公然抹黑”转基因大豆的安全性，有悖“中央发展转基因技术”的大政方针，有为拯救黑龙江传统大豆产业而不惜误导公众之嫌。……云云。
好可怕的恐吓，颐指气使，这哪里是在讨论科技问题，某些亲美派为利益而鼓吹转基因几乎已经到了丧心病狂的地步，而黑龙江试图保护传统大豆的努力自然也就成了他们的眼中钉、肉中刺了。发表这篇乌烟瘴气的恐吓文章，恰恰暴露出某些亲美派的反科学和伪科普面目。
黑龙江方面本身也是看到了非转基因大豆庞大的市场，鼓励农民种植传统的大豆有何不可?禁止种植转基因作物也是地方经济发展方向的选择权利。
众所周知，大豆原产于中国，但随着美国及北美转基因大豆广泛种植，产量和出油率都强过传统大豆，尤其美国大豆二十多年来大量倾销到中国市场，几乎给东北传统大豆带来了灭顶之灾。更可怕的是由于对美国大豆及相关食用油的依赖，中国的粮食安全形成了巨大隐患。科技日报作为国家级科技官媒，更应该本着实事求是和严谨的作风，客观看待新科技，更应该考虑消费者的多样性选择。既然有人相信转基因，也有人不信转基因，那就应该在农业发展规划上充分考虑消费者需求。
与此同时，在研究转基因作物的同时，也加强力量提升传统作物的技术研究，难道一个14亿人口的国家，真的要将农业发展的眼光全部聚集于大有争议的转基因之上？
所以最好还是尊重客观规律，尊重消费者的健康权和知情权，以立法的形式对所有进入市场的转基因食品强制进行标识，将是否食用的选择权交给消费者自己。
