名企造假上演连续剧，“日本制造”形象崩坏

去年，德国大众汽车尾气排放作弊事件闹得沸沸扬扬，国际知名企业造假可谓让公众大跌眼镜。没想到，这一造假丑闻尚未落幕，火苗就蔓延到了日本车企。今年4月，日本三菱汽车被曝油耗数据造假，企业公开承认为了美化排放数字，确有操纵油耗测试结果的行为，没多久，日产、铃木也因为同样的问题栽了。不光是车企沦陷，其他老牌企业日子也不好过，去年，由于被查出1518亿日元（约合12亿美元）的虚报利润，东芝深陷财务造假丑闻，当时的总裁田中久雄称，这是140年来企业品牌遭受到的最大损毁。

东芝3代社长、8名董事因财务造假丑闻集体辞职

要知道， “日本制造”以前在消费者的心里可是“高品质”“良心产品”的代名词，而今名企故意造假行为恶劣，还频繁被曝光，曾经的光环已然消失，不少人为此叹惋。

不过，“名企造假”有时候可能是“被逼的”，百年老店也有经营压力，当行业竞争不断加剧，公司面临的压力越来越大，公司决策就可能会误入歧途。而且，公司的职业经理人，在强压下会更关注企业业绩而非信誉。事实也确实如此，比如东芝的财务造假事件中，企业的具体部门承担着严苛的业绩考核目标。

但整体来看，归功于“隐形冠军”企业的存在，日本制造业仍然充满竞争力

根据联合国工业发展组织(UNIDO)发布的各国工业竞争力报告来看，新世纪以来，日本在全球制造业领域始终位于前列。

工业竞争力中日对比

虽然不少人唱衰日本制造，但实际上归功于“隐形冠军”企业的存在，日本的制造业仍然充满竞争力。所谓“隐形冠军”企业，是指社会知名度低，但在市场份额或市场地位上处于优势的企业。比如那些生产零配件、材料或设备的“高精尖”企业就是这样的，数据显示，“隐形冠军” 企业平均销售利润达到了8.9%， 而日本 TOP100企业的平均利润率也只有3.6%。

尤其是在处于全球产业链上游的材料、零部件、装备制造等核心技术、高附加价值产品制造方面，日本仍处于世界领先水平。举个例子，今年日本熊本县发生地震后，出现这样的新闻：《熊本地震 震坏的还有拍照相关的整个行业？》，原来，索尼是全球图像传感器的核心供货商，市场上大多数的智能手机拍照功能的实现离不开索尼的技术，而地震使得索尼位于熊本地区的主力工厂停工，业内人士不得不担心整个与拍照有关的行业供货可能遭受严重影响。此外，譬如我国造圆珠笔的原料钢材需要从日本进口；国人在日本大举抢购马桶盖、吹风机、陶瓷刀等，都体现了“日本制造”独一无二的竞争优势。

日本制造业的境况说明了工匠精神也有正反面，用得好打造出“隐形冠军企业”，用得不好就落入“创新者的窘境”

虽然制造业竞争优势尚存，但日本学者也注意到本国制造业发展遭遇的瓶颈，汤之上隆在《失去的制造业：日本制造业的败北》一书中，以IT制造业的式微为例，总结失败的教训，其中有这么一条——“过于追求性能与指标的极致”“过于强调工匠精神”使得产品“质量过剩”，反而丧失市场竞争力。以DRAM存储芯片技术的发展为例，20世纪80年代中期，日本该产品的市场占有率全球第一，当时，日本半导体技术人员追求芯片的极限性能，提出大型电脑芯片使用25年的质量标准，质量高就意味着成本高，然而后来个人电脑的普及完全用不到如此高质量高成本的芯片，以至于在该领域上，日本企业被生产廉价用芯片的韩国和美国企业所超越。

“工匠精神”也有正反面

对此，美国商学院教授克莱顿·克里斯坦森有一套分析，在畅销书《创新者的窘境》里，他一针见血地指出，曾经成绩傲人公司只会寻求产品的“精益求精”，但发展来的新技术不过是“延续性技术”，真正能带来新变革的“破坏性技术”却被忽视，这些老牌公司将发展机会拱手让人。日本曾经引以为傲的数码产业的节节败退，正是陷入了“创新者的窘境”。

当然，精益求精的“工匠精神”并非不重要，日本现在的“隐形冠军”，或者转型提供零部件、材料的老牌企业，靠的全是体现“工匠精神”的产品。而过去中国制造低质、低价、低端饱受诟病，粗制滥造的山寨产品层出不穷，自然需要“工匠精神”打磨出高质量的产品。

日本制造业的问题也值得中国警惕：创新不能盲目喊口号，技术要和市场结合，延续性创新要和颠覆性创新结合

然而，日本制造业的转变历程里也提供了教训，所谓的竞争更多的是市场的竞争，并不一定有技术就能活下去的，技术、产品、市场都需要保持创新超越。

而我国在制造业转型升级过程中，有时候盲目求创新，出现过于求高求快的问题。以光伏产业为例,因为与新兴产业、高新技术等概念紧密先关，光伏产业落地倍受各地方政府青睐，但是因为急剧扩张而使行业陷入危机。有时候又盲目迷信“工匠精神”，“让‘工匠精神’成为制造业之魂”是经常听到的口号，但如果创新的方向与市场需求背道而驰，只是在做无用功。

经济学家宋清辉提醒，“如果企业过度追求创新而不顾市场实际情况，不考虑消费者的承受能力，想实现一步到位的高端技术发展，最终的产品很可能有价无市。”而国家发展研究院院长姚洋认为，中国的创新之路应该是颠覆性创新和延续性创新相结合，既能够像美国一样，在新兴技术领域占据一席异地，又可以像德国、日本一样，牢牢掌握部分中间技术。