<!-- @page { margin: 0.79in } P { margin-bottom: 0.08in } --> “有一次我听一个《夏商周断代工程》的演讲，主讲的“考古学者”给我们展示了他们宣称是 所谓的“夏王朝”的“都城遗迹”复原图，我仔细一看，原来就是几个烂草棚子，一个标准的 原始村落，他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？还有什么呢，考古现场的几个烂泥堆， 那是什么——夯土遗迹，夯土是什么，就是把泥巴堆在一起压紧做墙基，原始部落用来 建造窝棚的最原始技术，俗称“干打垒”。他们把这个叫做“伟大的”“夏王朝”的“都城”？ 还有就是一些铜渣子，大量的石器，骨器！这问题不是很清楚了吗？只不过是新石器时代 的氏族部落遗迹。所谓的“夏王朝都城”纯属胡扯！”（原文） 作者认为，夏朝遗址是“夯土遗迹”就是“新石器时代的氏族部落遗迹”，事实上， 河南二里头以遗址是不是夏都尚待确定，但是从出土规模来看，总面积达300万平方米， 有城桓、有宫殿区、有坟墓区，最大的宫殿达1万平方米，在宫殿区的外围钻探出 2条东西方向、1条南北方向共3条垂直相交的大道。其中南北向大道的长度近700米， 2条东西向大道的长度均超过300米，3条大道之间是密集的夯土建筑基址群。 这显然不是一个“原始村落”的规模，当为城市无疑，即便不是夏都，也必定是与 夏同期的一个城市遗址。出土文物有铜器、玉器、陶器等等。还有部分器物刻画 有尚待破译的类文字符号。出土的铜器规置完整。 这就是作者所谓的“新石器时代的氏族部落遗迹”？所谓的“铜渣子”？他对二里头 文化遗址嗤之以鼻，他是不是认为国外的所谓文明遗址都具有现代城市的规模？ 恐怕这只能证明作者自己的偏见而已。另外，夯土也不是什么原始部落的专用技术， 甚至连秦朝阿房宫、唐朝大明宫含元殿的台基都是用夯土筑就的。而这位作者 为了攻击的需要，连考古上的常识都不顾，实在是很令人遗憾的。 如果没有甲骨文，他会说商朝是不存在的。可殷墟的发现让他闭了嘴， 只好拿夏朝开刀了。或许有一天，我们也会发现夏的遗迹。商朝时已经有 度量衡，有法典，有制度，具备一切现代人类社会的特征。那么， 这些东西都是一夜之间形成的吗？相信大家都已经有了答案。 其实中国的考古与西方考古相比，最大的不同之处在于，中国考古是在印证历史。 我们的历史，有籍可查的就有4000年，很多考古发现都是在印证历史书上 的记载。中国那么大的土地，我们能做到反复挖掘么？能做到寸土详查么？ 发现殷墟前，20世纪初，西方连商朝都认为是传说的。中国考古，基本上 不会出现挖出一个大墓，但是却不知道墓主人是谁的事情。但是在西方， 这种事情太多了。经常会出现，一次重大考古发现，能让人们找到一段失落 的历史的故事。很多西方的历史学家，考古学家非常羡慕中国的同行， 称中国是历史学家的天堂。 《史记》中确实有些现在不能理解的东西，但是，谁能否认《史记》的历史价值？ 如按原文作者所贬低的“《史记》是一部小说”，那《荷马史诗》、《圣经》 记载的不是神话故事吗？1871年德国人海因李希•谢里曼在奥斯曼土耳其 境内发现特洛伊遗址，世界为之轰动，并成为了现代考古学的发端。 谢里曼除了自小爱好希腊历史外，所能找到的资料，就只有希腊古代神话 故事中的记载。而除去《圣经》的神话外衣，我们看到的是古代犹太民族 在中东地区的生活画面！为什么作者对中国史书的信任度竟还不如一部口头 流传改的面目全非的史诗？ 不能因为这些资料中记载了一些现在看来不可思议的东西，便去否定其历史价值， 这是对古人的亵渎，同时也是对后人的犯罪！以前历史学家对《史记》 中记载的“荆轲刺秦”时嬴政那柄急切间拔不出的丈长的长剑百思不得其解， 按当时的技术，这么长的剑早就断了，一直到兵马俑中出土了该类兵器才 解开了这个疑团。 原贴后面的文字更加无聊，把已经消失的几大文明苏美尔文明、印度河文明、 古埃及文明强行和现在中东、印度以及埃及拉上关系，苏美尔人居然成了含米特人， 恒河的雅利安文明居然成了融合印度河文明的结果，古埃及文明在只能从 传说和历史遗迹中寻找痕迹的今天居然被说成在被现代埃及人很好的继承。 现代疑古之风起源于清末，其产生与发展，无不有当时的历史背景作后盾， 其中的大师就是“百日维新”的领袖人物——梁启超。到了今天，这种疑古似 乎在扩大化，什么都怀疑，而且直接与西方挂钩，西方人说没有，国内就有 声音跟着说没有，这到底是西方古代史，还是中国古代史？ 原文作者先有观点，再罗织证据，这种做法本身就是违背学术传统的。 何况作者对很多史料的掌握还大成问题，中华文明是否是在世界范围 最先发展的，显然是否定的。但，如果我们深入地研究，就会知道， 事实上，任何一个文明发展的先后不同并不能成为判断这个文明先进 程度的重要标尺，因为在偶看来，任何文明，都是“人群”和当地环境创造性的结合。 比如说，西方一直将青铜，文字作为文明的重要标识，但谁知道世界 上最早的水稻栽培，丝织物出现在哪里呢？是在中国，最早的水稻栽 培据今超过1—0.9万年，在8000年前的河姆渡，中国有了丝织物， 而中国对丝绸的垄断一直到了中国南北朝时代，西方才获得中国丝绸 织造的秘密。比中国足足晚了大概7千年——————但偶并不认为 这两项成就可以证明中国的文明能够比西方先进多少多少倍（事实上 这种提法本身就体现了无知），————而是想指出，由于中国文明 特殊的气候，地理条件，在某一些领域，中国的文明有他们领先的特色。 根据同样的原则，假设（因为俺还没有对此进行研究），如果在其 他文明地域，如果他们有自己的特色，比如铜矿丰富，便于采矿和冶炼， 那么假设因此这些文明能够更早一步进入青铜时代的话，是否就应该 据此认为这些文明要先进的多呢？————-还是更应该深入地在分析 这些文明所在地理，气候条件之上给出更恰当的评价？ 但是作者对于这些基本上是视而不见，反而拼命贬低中华文明的连续性， 提到国外的历史遗迹则一律是辉煌壮丽之类的形容词，似乎他亲自 去过那些现场亲眼见到了他口中克里特岛上比4000年后中国大多数 王宫还要辉煌壮丽的“克诺索斯王宫”（这个王宫面积是3英亩， 好像不是很大吧）。我看了真是觉得无话可说。 在世界中心论上，很久以前，各个国家都是以自己为中心的，至少西方 的地心学说不是中国提出来的，那么作者单单指责古中国以自己为中心 就是很荒谬的。作者在《“四大发明”是谎言》中谈到埃及人纸草的使用 方法，和编竹席差不多，这就算发明了？那么，中国人的黑火药明确 交待了原料，配置的方法和比例就不是发明？？说到西方，就很宽松； 讲到中国，就极其严苛。埃及人用纸草实际上不过就是对自然物简单加工， 而中国却创造了自然界根本没有的东西，作者却认为纸草就是最早的发明了。 但是讲到火药，却非认为定义为近代炸药。逻辑混乱！对中西方如此双重标准， 何谈理性精神！！！ 这篇文章最大的问题还是在作者的立场上。这个作者遣词造句极尽 挖苦中伤之能事，极力贬低中华文明，对中华文明与西方文明采取 双重标准，不但将中华文明说的一文不值，而且还部分青红皂白， 肆意进行人身攻击。它的论调，同他所称的所谓“流氓学者”，“泼皮无赖” 毫无二致，甚至更胜一筹！————看看原文作者的目的，HEHE，也就不奇怪了！ 我觉得正常的探讨辩论是为了求得思想的交融，互相促进提高以 求得出一个最真实的结论。可是这篇文章却让人觉得这不是一篇为了 上述目的而发表的文章，纯粹是为了彻底否定中国文明。与这样的文章争论： 1.任你说的口吐莲花，作者以及其同类也不会被你说服，因为他们 本身就不是为了学术而来的，他所希望地就是水越混越好； 2.你即使不说，大部分人还是能分辨出其中的谬误，群众的眼睛是雪亮的， 这一点不假； 3.文章的作者引用了大量似是而非的史料，然后得出莫名其妙的论点， 或者混淆逻辑，在一些字眼上和大家抬杠，如果要驳斥他，就必须 花费大量的时间和精力（其中每一条辩论起来，都将是一篇洋洋洒洒 的鸿篇大作），如原文作者提到以前的国学大师顾颉刚写了本书《古史辩》 认为没有夏朝，大禹是个虫子。但原文作者阉割了一个事实， 就是随着考古发掘的成果，顾先生在和学生谈话时，也承认了夏代的存在。 普通人没有这个时间和精力，专业人士因为前两个原因则一笑置之。 ————————这就是广大网友明明知道不对，却欲辩乏力的原因所在。 我们应当都有一客观的心。既不能盲目自大，也不必妄自菲薄。 中国是文明发源地之一，不能被引来成为咱今天的骄傲资本，但历史探寻的是事实。
不能说"爹有钱，儿子就光荣"，但也不能因为儿子没钱，就连爹也就啥不是了