对于人类社会整体而言，其实只有一种方式。

对于国家，或一个相对封闭的经济体，从其他国家或经济体获得“额外"财富是一种很热门的方式。也是人类长期以来唯一的方式。

战争掠夺是其中一种表现。产业转移是另一种表现。前者在转移财富过程一定有一方是受害者，甚至相关双方多方都是受害者。而后者一般会出现双方或多方都是获利者。

工业革命前后的西方帝国殖民行为是前者的典型例子，无需多说。后者比方孟加拉国过去几十年吸收了世界不少服装工业的生产工作。为数千年纯粹农业生产形态的孟加拉经济增添了一种新的、原来没有的，也就是新的创造财富方式。其实就是东亚二战后经济起飞模式的一个翻版。

如果没有这种对于孟加拉来说是新的额外的创造财富方式的引进，孟加拉当然也大概率可以活下去，用已经沿用的上千年传统的创造财富方式，即农业养殖业手工业之类，继续过日子。社会也因为这种生产形式的稳定而基本进入某种稳定平衡状态。

但这种新生产方式并非孟加拉发明的。它是两百年前工业革命的产物。两百年前工业革命最关键的产业就是因为钢铁工业和蒸汽动力出现而出现的高效纺织工业出现。它是科技发展的结果。

科技发展所创造的新商品，就是人类社会创造额外新财富目前所知的真正的唯一方式。新科技所导致的新产品或服务形成新的市场，创造出人类社会之前不曾有过的额外新财富。五十年前没人知道什么是手机。五十年后今天手机成为食物衣服一样的生活必须品。手机几乎凭空就成为一种今天人类生活当中的财富。

问题是绝大多数的国家并没有这种利用科技发展创造财富的能力。

一个国家如果没有创造额外新财富的能力，现实就是社会只能依赖过去依赖的形形色色传统方式持续创造过去一直在创造的财富。这种财富在总量上大致维持一种恒量。这些国家如果不明白这个状况是他们国家或者经济体的本质性的状况，而试图用些政治手段去改变，以为会产生魔术般的奇迹，最终很可能会越折腾越糟糕。

这就回到阿根廷的状况。右派认为自由化会创造新财富而导致国家整体富足，左派认为平等化会让财富更均匀地让全社会特别是底部社会享用，让人民感到富足。但两者都没办法达到目的。右派自由化之后，因为国家没科技创新能力，同时也因为太辛苦而不屑从外部进入产业，因而并没有新的额外的财富出现（当然事实上会有一点，比方服务业等会稍微繁荣一点之类），左派的平等措施很容易养懒人，也挫伤创业人生意人投资发展积极性，让原来的创造财富方式实际萎缩，社会财富比以前减少，导致实际恶化人民实际生活水平的结果。

因此阿根廷和南美进入了一种死局。南美人问题是不愿意接受这种现实而认为继续在选举中投票就有解决方案。

其实解决方案就是人民接受自己国家属于没能力获得那种突破级的，像发明飞机或智能手机之类，新的额外的创造财富能力就行。世界上绝大多数国家其实都属于这种范畴的能力。有没有可能在这种现状之下改善社会环境？当然有。比方财富分配可以相对均衡一点，让社会相对和谐一点。光是做到这一点，就有可能成为相对有效的新财富增长点，比方就有条件开发外国游客旅游潜力。一个太过混乱的国家没人愿意去旅游。