民主潮流浩浩荡荡，顺之者必昌，逆之者必亡。然而，在无法逆转的潮流面前，有人知道直接否定民主或直接支持专制已经不现实，所以拼命从民主中找缺点、从专制中找优点，企图找出一个药方以延缓专制这个残喘之物寿命。有人似乎真找到了：“民主低效、专制高效”。除了别有用心的提出者之外，这观点也影响了一大批人————民主制度下议而不决的事，专制制度下可以一人或几个人片刻间决定，似乎民主真的低效、专制真的高效呀。果真如此么?下面先定义一下什么是效率，再看看两种体制的效率比较。

　　一、什么是效率?

　　帕累托说：“在经济学中我们这样讲：在不会使其他人境况变坏的前提下，如果一项经济活动不再有可能增进任何人的经济福利，则该项经济活动就被认为是有效率的。”这也经济学界认同率最高的效率概念，也被许多人称之为帕累托最优境界。

　　相反的情况(低效率)包括：“无法遏制的垄断”，或“恶性无度的污染”，或“没有制衡的政府干预”，等等。这样的经济当然只能生产少于“无上述问题”时该经济原本可以生产的物品，或者还会生产出一大堆不对路的物品。这些都会使消费者的境遇比本该出现的情况要差。这些问题都是资源未能有效配置的后果。

　　扩展到其它领域，综合起来可以从以下几个方面定义效率：

　　1.时间与工作量。高效是指既定时间内完成最大工作量，或既定工作量在最短时间内完成。

　　2.资源的配置。高效是指有限的资源达到最佳配置效果。胡乱配置则是低效。

　　3.投入与产出。高效是指有限投入达到最大产出。不计成本的投入和不计收益的产出则是低效。

　　二、民主真的低效、专制真的高效吗?

　　专制国家普遍存在的“无法遏制的垄断”，或“恶性无度的污染”，或“没有制衡的政府干预”，等等，经济学中直接已经归到低效中了。

　　比照定义，结合现实，现实中实在找不出专制高效的证据，低效的例子倒比比皆是。归纳起来，专制低效分为以下几部分：

　　1.决策低效

　　民主制下，要通过某些律法或某些重大事项的议案，如果涉及的利益较广，所以通过前需要不断平衡和谈判，需要专家论证，使得议案通过后，各方利益尽可能能得到最大保障，虽然需要的时间较长，但完全符合高效的定义。

　　实际上，民主体制下，一国在面临关键时刻，议案也能快速通过，绝不会出现扯皮。如珍珠港事件后，美国国会通过对日宣战议案根本没有争议，快速通过。

　　专制体制下，重要事项不需要大家讨论，一个人或几个人直接通过，所需时间很短，但问题是，这个执政者不是全能、同时也受信息的限制，所以这样的决策往往可能是错误的、会造成严重负面后果。大量事实证明了这点、证明了低效。

　　比如，申办某某大型运动会什么的，不允许有不同意见，快速决定，运动会本身或许很成功，但计算投入了么?计算效益了么?资源配置时考虑了民生么?达到当初国际地位提高的目标了么?这些问题不就是效率问题么?

　　一些大型工程项目，同样可以问这些效率问题。

　　真是奇怪，现实中谈论某项目时，没人会认为“拍脑袋决策”是好事，会造成重大损失。但一说到体制层面，却又认为“拍脑袋决策”是有效率的，搞笑嘛。

　　2.执行低效

　　专制体制必然造成官僚主义和政务拖沓。诸君去政府机关办事时，几人碰到高效的?

　　同样奇怪，不少民众都骂专制体制下官员办事低效，却又称“专制体制高效”。精神分裂嘛。

　　3.监督低效

　　专制体制下，体制内各监察机构监督、体制外的舆论监督(很多专制国家根本就是把媒体也变成了体制内了)，根本就是摆设，根本无效率可言。而监督的低效，又加剧了整个体制的低效。

　　4.综合低效。

　　专制体制下，政府会对政治、经济、社会等各方面过度的干预，影响正常的社会调节和市场调节功能和效率，从而可能导致整个社会的低效。上面讲的“经济上的垄断”、“污染”等，就是例子之一。