0+1

周围的朋友都知道，我最希望看到 Bloomberg 出线。这和党派无关，他以前是共和党的，至少当选市长时还是。如果他还是共和党，我照样希望他初选出线，并会在大选中投他一票。对我来说，超级星期二可说是好坏参半，坏消息是Bloomberg 没戏了，好消息是Biden 明显领先 Sanders。如果 Sanders 他老人家出线，恕我直言，我大概只好投 Trump 一票了。Trump 败事不少，至少还成了一些事。Sanders 当了总统，大概只有大败小败之分，指望他成事则要望穿秋水了。

Bloomberg 的败选，“Stop and Frisk”大概是重要原因。对此，我的看法或许不合潮流了。这种随机（并不完全随机）抽查，居然有12%的准确率。相比于兴师动众，立案侦查，成本显然要低得多。反对者主要论据是，查到你会什么感受。对此，我正好有亲身经历，绝无站着说话不嫌腰疼的嫌疑。

2017年，我去黄石，从 Dulles 机场上机。在过安检时，被一个至少280磅的黑人（如实描述，绝无种族歧视）拦了下来，我太太和女儿则已过去。我有点慌，问什么事。他什么都不说，板着脸，用警棍往边上一指，叫我站那边。几分钟之后，有一个西语裔的安检人员过来，先是打招呼，然后笑容满面的告诉我这是一次例行随机检查。一两分钟后，检查结束。我问他，那前一个检查人员为什么不告诉我。他大为惊讶什么，他没有告诉你，这怎么可以？我因为被耽搁了十多分钟，马上往前走和家人会合，途中回了几次头，只看到第二位走到第一位边上，像是在训话。

这种机场随机检查，我实在看不出和“Stop and Frisk”有什么区别。至于黑人被拦截的比较多，这是由统计规律决定的。犯罪率较高的族群，被拦截的可能性自然会大一点。在实际生活中，这样的例子比比皆是。只是在这儿因为政治不正确，Bloomberg 在辩论中及媒体采访时不能说。

911以后，机场增加了盘查，穆斯林被查的比例自然要高得多。除了加州的超级白左，没人对此加以指责，主要是恐怖分子炸飞机不会对白左们网开一面。那些指责Bloomberg 政治不正确的，无非因为他不住在 Harlem 或 Bronx，那儿的高犯罪率和自己没有半毛钱关系。

一个社区有了偷窃，公安局自然对有前科的先排查。这和“Stop and Frisk”中的黑人受盘查较多不完全是一回事，但还是有很大类似性。警力有限，自然只能先考虑可能性较大的那部分人群。即使警力充裕，也不可能对有前科的完全视而不见。

这儿的关键问题，我想主要是执法水平和职业道德问题。如果安检人员都像第一位那样，时间久了，问题最终会到达高层。如果这位高层以后要竞选总统，难保有人不把这种事给捅出来。如果都像第二位那样，对我来说，偶然多花10分钟，飞行安全可大大增加。因为事先打过招呼，根本没有任何心理问题。实际上来美国快40年了，即使911算起也快20年了，这种抽查就这么一次。其余就是进海关是箱子被查过两三次。

我和一位好友讨论过这个问题，我们认为Bloomberg 此事被提出来，无非两种可能。一是民主党人怕他出线，倒也不一定是 Biden，这十几个人都在做总统梦。二是Trump 的人，或者说共和党的人，觉得Bloomberg 对 Trump 连任的威胁最大，就像《天龙八部》中的大和尚为确保吐蕃小王子能做西夏女婿，把能打得过小王子的在中途都给拦了下来。