【每年一度的总统在国会“国情咨文”讲话，总是掌声热烈。今年的故事演绎也很离奇，众议院长裴洛西（Nancy Pelosi）不但没鼓掌，最后还当众撕了总统的讲话稿。突然想起几年前看过的一篇文章，在这个场合下，有一群人就是不起立，不鼓掌。他们到底是谁？】
那些永远不起立鼓掌的人 文/佚名
在煽情的场合，浩大的人群为一个目标聚集在一起，掌声，欢呼，泪目，这是很自然的反应。
一个民族，一个国家，都需要这样的盛大时刻，集体分享一个故事，被一个故事鼓舞，激励，为之而献出一己之力。
同样是庆典，在美国，却有一群永远不会起立鼓掌的人。
2010年1月27日，美国总统奥巴马在国会发表了国情咨文，充分展示了他的个人魅力——在七十分钟的演说中，他共获得八十次掌声，其中大部分还包括听众的起立致敬。
但是在国会大厅里，却有一群永远不鼓掌、不起立欢呼的人：这群人是军人和法官。
为什么军人不为总统鼓掌？
因为，美国的军队是国家化的。
军人不为总统鼓掌，表示美国军队是效忠国家的，效忠人民的。
而不是属于总统（或某一集体）的私人武装。
表示美国的军队是中立的，是不干涉政治的。
因此，不会对某人（或某一集体）的执政，而表示出支持或反对意见…… 所以将军们岿然不动！ 为什么法官不为总统鼓掌？ 因为他们代表了美国司法的公正公平。
在法律面前人人平等，法律不会因为某人（或各个党派）执政，而偏向于哪个党派。
因此，对于奥巴马的演讲，法官不表示出支持或反对的立场。 所以大法官们稳如泰山 这群不鼓掌的人，强调独立人格、独立思想、人人平等。
造就这群不鼓掌人的，是西方的文化。它强调独立人格、独立思想、人人平等。用我们的话讲，就是个人主义。
鼓掌文化当然有值得肯定的地方，但在狂欢中保持清醒和冷淡，也是必要的，在众人如痴如醉时，不赞美不鼓掌在某种程度上意味着拒绝迷狂，保持清醒的判断。
勒庞在《乌合之众：大众心理研究》在其研究大众心理学这本书中，阐述了群体以及群体心理的特征，指出了当个人是一个孤立的个体时，他有着自己鲜明的个性化特征，而当这个人融入了群体后，他的所有个性都会被这个群体所淹没，他的思想立刻就会被群体的思想所取代。而当一个群体存在时，他就有着情绪化、无异议、低智商等特征。
“群体中的个人不但在行动上和他本人有着本质的区别，甚至在完全失去独立性之前，他的思想和感情就已经发生了变化，这种变化是如此深刻，它可以让一个守财奴变得挥霍无度，把怀疑论者改造成信徒，把老实人变成罪犯，把懦夫变成豪杰。”
《肖申克的救赎》中，对于为什么要保持不鼓掌的权利，是这样来阐释的：“激烈的批评被消灭了，他们再来消灭温和的批评，等到温和的批评都没有的时候，他们就消灭那些保持独立不赞美的人了，到最后，如果鼓掌的不起劲，都会被消灭。”多么可怕呀！
从社会伦理的角度来讲，话语即权力。当一种话语过于喧嚣或强大时，别的形态的话语则会趋于沉寂化。言论具有可遮蔽性，一种言论可以否定甚至扼杀另一言论，因此言论自由的主体本身并非各自孤立。
当一方要求言论自由时，很可能剥夺了另一方或多方的相应权利。由于言论出自人的利益，因此继承了利益的特点。当评判者在言论矛盾中调节时，实际上是在分配一种社会资源，话语权。
再者，没有选择的热爱和赞美意味着放弃一些很珍贵的东西。就像《美丽新世界》那样。婴儿们从出生起就被限定热爱某物，憎恨某物，他们通过电击实验让孩子们对图书和花朵形成本能的憎恨，孩子们一路被“限定”得厌恶书籍和自然、厌恶独处、厌恶家庭、厌恶宗教和艺术，同时被“限定”得热爱集体、热爱消费、热爱滥交。这样的世界，不缺乏美好，缺乏的是选择。苏联时期，斯大林开大会场面是这样的。鼓掌能经常长达15分钟是平常事，最长能达到半个小时。斯大林讲完话，哗，大家鼓掌，拼命鼓掌，似乎是不鼓掌就是大逆不道。鼓掌鼓到后来，就出现一个很恐怖的局面：没人敢先停止鼓掌！
你看看我，我看看你，谁也不敢先停，所以一直鼓掌，最后直到斯大林本人认为可以了，做出一个手势，或是说一句“可以了”，大家才敢停止。
后来，赫鲁晓夫在苏共二十大揭露斯大林的暴行，台下有人递条子上去。
赫鲁晓夫当场宣读了条子的内容：赫鲁晓夫同志，当时你在干什么？
赫鲁晓夫露出愤怒的表情，大声问道：这是谁写的，请站出来！
连问三次，台下一直没有人站出来。
赫鲁晓夫说：现在让我来回答你吧，当时我就坐在你的位置上。
这就是鼓掌文化。 | 
