《 缔造美国系列  之七 》  

笔者在接受友人邀请，撰写《缔造美国梦系列》时，面临两个难以取舍的写作困难：是详细的长篇大论，还是精简的扼要论述？经过再三思考，决定采用前者。

撰写《缔造美国梦系列》以来，承蒙多位师友来函指正。意见大约分为两种观点：也就是作者的同样难题。

在读完笔者的《纽约时报 诉 美国案》后，法学博士陈小平来信说：

“我在法学院时，就读过这个案例，但其资料，远远无法与你这篇相比。这篇是我读过关于此案分析最完整资料最丰富的文章。可惜的是，结尾处没有把最为重要的裁决书发挥好。”

由于笔者已经用了数万字来撰写该案，因而刻意把裁决书精简论述。看完陈博士的意见后，越加觉得的确如此，头重尾轻，欠缺平衡，于是又再将裁决书摘要补上，成为目前的《纽约时报 诉 美国案》。

不同的角度会有相异的观点。好友李恒青读完最近的《纽约时报 诉 苏利文案》后，发来意见说：

“拜读大作。内容非常丰富，条例清晰，足见老兄多年累积的功力。同时，如用这个案子类比目前诸多的诽谤案子，应当大有裨益。另外，我也提出我的意见和建议：

首先，内容太多，旁征博引太多。作为专业化的案例分析实为佳作，甚至可以作为一集电视片的脚本。但是，如果作为民主启蒙读物，就显得主线不突出了。

其二，作品相当较长，当代的读者耐心有限，多数不愿意读长文，更爱吃‘快餐’。

第三，如可以有一个梗概介绍，再加一个导读如人名列表等，可能会更吸引读者，使得复杂的案例变得更通俗易懂。”

笔者给恒青回了一信:

“谢谢恒青兄的指正。在写这个系列前，曾多次自我矛盾：要采用那种方式来落笔？像过去数十年来的短简快式？还是要为后代，或有心研究这些案例的朋友，留下全面的资料？

在我读完Anthony Lewis 的《MAKE NO LAW》， 加上这个系列的‘剧本’本质，与自己的年龄考虑后，主要是自己在近年来，对于那些短简式的文字，好像离自己越来越远了，因而决定在未来的数百篇系列中，我尽量把时代背景、主要人物、事件发生的前因后果，与事件带来的远近影响等，全部交代清楚。务求未来的读者，在查阅这些案例时，能够得到全面的理解和资料。

我知道没有人会有兴趣与时间，阅读如此的长篇大论，为了弥补这个缺陷，因而由孔捷生兄根据我的长篇大论原文，浓缩成用五千字篇幅左右的精简版，期待两不耽误，各取所需。

捷生兄的大师级功力，无话可说，点石成金，已经完成十余篇的精彩巨著，散见海内外各大网站和刊物。对于喜欢精简快的朋友，我只有再次鞠躬道歉了。”

陈小平博士对于撰写最高法院案例文章长短的问题，有其独特的观点，他认为此类案例，无法简述，很容易引起误导。“我顺便说两句，有些人喜欢看长文，有些人喜欢看短文，各取所需。等以后出书，可以前面作短文提要，后面放长文，这样也许更好。”

——————————-

《纽约时报 诉 苏利文案》是笔者《缔造美国梦系列》的第六篇。《缔造美国梦系列》是笔者有系统地撰写有关美国历史、社会改造、司法案例、民权运动与文明演变的专论文章。

《缔造美国梦系列》分成许多小章节，每一个小章节单独成篇。《缔造美国梦》与笔者的《美国近代民权运动发展史》是姐妹作。

两大栏目，各从不同的角度来写美国。相同的是著作的态度。笔者撰写有关美国的系列文章，始终保持着一贯的“字字有根据，句句有来源”原则，对于人物、地点、时间、事件、法理、影响力与时代背景等，务求准确无误。笔者呈现给读者的，是一个有血有肉、功过俱全、既辉煌又龌龊、看得见摸得着的真正美国。

美国民族从蛮荒之地，逐渐自我升华，自我脱胎换骨，一直在不停地追求现代文明社会。上天赐福这片大地，在演变的洪流里，英雄辈出，豪杰无数，既有舍生取义的英雄，亦有害群之马的败类。对于英雄，笔者歌功颂德之，对于败类，笔者秉笔批判之。

《缔造美国梦》的头二十余篇，全是美国最高法院地标式的判例。这些判例，改变了美国的社会风气，也改变了美国的司法体系。

幽默大师林语堂有一句名言，道出文章的真谛：“文章就像女学生的裙子，越短越好。”尤其是对生活节奏快速的现代人来说，几乎没有人有耐心去阅读长篇大论的文章。“越短越好”的文章，盛行不衰，自有其时代的意义。

笔者估计，任何一件最高法院的案例，如果精简扼要论评，两千字足矣。但是两千余字的篇幅，绝对无法将一件影响全国甚至于影响全世界的案例，全面地说清楚。有此想法者，必将陷进两难局面。《纽约时报 诉 苏利文案》的情况，就是如此。

《纽约时报 诉 苏利文案》是笔者最具兴趣的美国最高法院案例。十余年来，几乎阅读完所有与此案有关的专著，另加大量的各类原始第一手资料，对于案情，有着深刻的理解。案中人物，几乎全已作古，多年来在资料和文献中与之接触，虚幻世界，无阻成为神交好友。

笔者曾数度撰写过有关《纽约时报 诉 苏利文案》的文章，但多是扼要简评，甚至于是一些连扼要简评都说不上的短文，自己回顾，有一种写了也是白写的感叹。

笔者告诉自己，如果再写此案，必要避开篇幅长短的框架与限制，务要将时代背景、影响后果、尤其是介入案件的原告、被告、律师、法官、审判、与及有关的判例和法理认定等交代清楚。

在刻意不设篇幅的前提下，尽情发挥，完稿后查阅，居然接近五万字！以单篇来说，在笔者的四十余年写作生涯中，尚属首次。

这五万字，尚且不包括与《纽约时报 诉 苏利文案》的八件后续新判例，两造在最高法院的辩论细节。

在正文中，笔者刻意不写两造律师在最高法院的法理辩论，因为是在是一场毫无激情的烦闷过场戏。几乎所有的辩论，没有离开被告律师向最高法院递交的案情简报范畴。

唯一值得一提的，是有位大法官问苏利文的律师：“阁下是否认为这些你认为是诽谤的言论，在阿拉巴马州法律上，是属于刑事范畴？”

苏利文的律师回答说：“是的。是可以据此而推论成刑事案件的。”

大法官吃惊地说：“阿拉巴马州的刑事定罪标准，不是引用证据，而是推论出来的？”

苏利文的律师哑口无言。

——————————-

《纽约时报 诉 苏利文案》的主要参考资料，除了法院档案里的直接第一手资料、新闻报道、司法评论、与法庭之友等观点外，专著书籍有:

1,路易斯(Antony Lewis)的《不得立法》

2,赫尔(Kermit Hall)的《纽约时报 诉 苏利文案》

3,费尔希德(Henry Fireside)的《纽约时报 诉 苏利文案》

4,高德(Susan Gold)的《纽约时报 诉 苏利文案》

5,麦格伦(Catherine McGlone)的《纽约时报 诉 苏利文案》

6,尼克拉斯(Burnett Nicholas)的《纽约时报 诉 苏利文案》

7,罗德尼(Smolla Rodney)的《控告新闻媒体(Suing the Press: Libel, the Media, and Power)》

8,希尔的(Solomon Seay, Jr.)的《克劳法与我(Jim Crow And Me)》

9,耶尔米尔(Stephen Wermiel)的《子孙(The Progeny)》

10,霍迪克(Frank Houdek)的《宪法中的诽谤行动极限(Constitutional Limitation on Libel Action)》

11,怀特塞尔(Calvin Whitesell)的《纽约时报 诉 苏利文案》

12,伊斯顿《Eric Easton》的《纽约时报 诉 苏利文案的近观》

13,霍普金斯(Wat Hopkins)的《四十年后的纽约时报 诉 苏利文案(New York Times V Sullivan Forty Years Later)》

——————————-

在这些群书中，路易斯的 《不得立法》，无疑是一部划时代的巨著。任何研究《纽约时报 诉 苏利文案》的学者，很难绕得过这部巨著的观点和评论。

路易斯是典型的纽约客。他於1927年3月27日，在纽约市曼哈顿出生。1948年自哈佛大学毕业后，加入《纽约时报》为周日版编辑。四年后，因政治理念辞职，为史蒂文生(Adlai Stevenson)的总统竞选助选。史蒂文生落选后，路易斯任职《华盛顿每日新闻报》为记者。

新闻记者的天职，除了客观地报道新闻外，还需担负着主持社会正义和监督政府的功能。在这份地方小报上，由于内心的正义，促使他猛力抨击美国海军，揭发了一件冤假错大案，为二十八岁的路易斯,赢来了人生第一份荣誉：所有新闻记者都梦寐以求的普利兹新闻奖。

犹太裔美国人沙森努(Abraham Chasanow)是一位麦卡锡主义的受害者。他於1910年12月1日在美国首都出生，於1989年6月11日病逝，享年八十八岁。

毕业于美国大学华盛顿法学院后，沙森努加入美国海军，担任文职官员，如果没有麦卡锡主义灾难，恐怕不会有人知道这位普通美国人的名字。

1953年7月29日，在海军水道部门任职二十三年后，祸从天降：一封“此人有左倾思想，并曾参与共产党活动”的匿名检举信，使沙森努和家人陷进白色恐怖的生活中。1954年4月7日，美国海军以“有安全危险”为理由，将他无理革职查办。

沙森努的所谓罪名有三：第一，思想极度左倾；第二，曾参加西班牙退伍军人筹款聚会；第三，在老家马里兰州格兰比尔(Greenbelt)庇护过共产党分子。

但是查无实证，除了匿名黑信外，美国海军安全局找不到任何足可指控的证据，只得全票决议沙森努无罪。美国海军为了面子，不肯公开认错，将决议书搁置一旁，草草结案了事。

沙森努数度交涉，毫无结果，于是接受律师范尼利(Joseph Fanili)的建议，将自己这件冤假错案情，向社会大众公布。时任地方小报记者的路易斯，立即介入案件的调查和评论，连续报道，穷追不舍，造成轩然大波，全国各地的舆论压力，迫使美国海军不得不在1954年5月4日，召开沙森努事件特别听证会：结论是一件冤、假、错诬陷案子。

1954年9月1日，美国海军助理部长史密斯(James Smith)，向沙森努签发官方道歉书，除了补发所有的薪水与官复原位外，并保证立即开始改革美国海军的安全作业程序，绝对不容重犯类似的错误。沙森努发表感叹说：“我犹如在发了一场噩梦，醒来后发现美丽的太阳又再升起来了！”他再三强调说，没有路易斯的对抗黑暗勇气，就没有自己今天的清白结局。

整件冤、假、错案，是在路易斯的舆论压力下重见天日的。没有路易斯的正义感和责任感，沙森努事件，将在麦卡锡主义的黑暗中发生，也在黑暗中消逝。路易斯为此而荣获普利兹新闻奖，可谓当之无愧也。

一举成名后，《纽约时报》驻华盛顿专员赖斯顿(James Reston)重金邀请路易斯加盟，出任派驻最高法院特派员。1956年，赖斯顿派他前往哈佛法学院，进修最高法院课程。

深厚的法学修养，使路易斯的最高法院案情精辟分析和报道，更加出类拔萃。赖斯顿在自己的回忆录《截稿时刻(DEADLINE)》中回忆说：

“有一次，最高法院的法兰福克特(Felix Frankfurter)大法官来电话，表扬路易斯说：我简直无法相信这个年轻人的成就！这个法庭里，难得有一两位法官拥有路易斯这种对于案件的理解和领悟能力。”

由于路易斯报道最高法院民权案件的精辟见解，不仅树立了自己德高望重的新闻记者地位，也使他在1963年二度荣获普利兹新闻奖。

2001年1月8日，克林顿总统在白宫，颁发总统公民奖予路易斯，锦上添花，使他的人生与事业，达到无人可比的巅峰。

路易斯著作等身，但广为流传的，只有三本。

第一本是《十年肖像：第二次美国革命(Portrait of a Decade: The Second American Revolution)》。路易斯从最高法院记者的角度，来观察与记录美国民权运动在司法战场上的案例。研究美国近代民权运动发展史，这是一本必读的著作。

第二本是《基甸的喇叭(Gideon’s Trumpet)》。现代文明的基本法则是人人平等，尤其是在法律之前，更要人人平等。在众多的最高法院案例中，能够改变美国，甚至于改变全球文明国家司法制度的，则有两大判例：《米兰达 诉 亚利桑那州案(Miranda V Arizona)》与 《基甸 诉 佛罗里达州案(Gideon V Florida)》。

有意思的是，这两件判例的原告，都是名不经传的市井小民。米兰达是一位强奸刑事犯，基甸是一位流浪汉。《米兰达 诉 亚利桑那州案》规范和保护了刑事嫌疑犯的宪法权利，《基甸 诉 佛罗里达州案》规范和保障了没有经济能力刑事嫌疑犯的律师辩护权利 —- 政府必须为没有经济能力的刑事嫌疑犯，提供公费的律师服务。

第三本就是路易斯的代表作《不得立法》。一本书的名字，就像一个人的面孔，给人留下深刻的第一印象。《不得立法》的书名， 源自《美国宪法第一条修正案》的精华：

“国会不得立法，去建立国教，或者禁止自由行使，限制言论自由、出版自由、或者人民的和平集会权利，与向政府因冤屈而要求赔偿的权利。”

《不得立法》的副书名是：“苏利文案例与第一修正案”。仅就书名而论，《不得立法》是笔者认为最佳的命名，使人击节赞叹。凡是阅读过《美国宪法第一条修正案》条款的人，皆会顾名思义，望书知意，贴切而恰当，罕见其它书名能够与之相比。

路易斯有两次婚姻，第一任妻子是舞蹈艺术家兰内尔斯(Linda Rannells)，育有三位子女，第二任妻子马歇尔(Margaret Marshall)，是一位来自南非的了不起女性。

从这位使人肃然起敬的女性身上，看到了一场现代版的美国梦，也看到了美国民族伟大的另一面 —- 从一位丧家之犬似的政治难民，到全美国第十五大州的最高法院院长，仅仅用了三十年的光阴，辉煌成就，世所罕见。

马歇尔於1944年9月1日，在南非纽卡斯尔(Newcastle)出生，她是南非学生国家联盟(National Union of South African Student)的领袖，这是一个在南非推动以铲除种族隔离暴政为宗旨的民权运动组织，因而成为南非治安当局必将之除而后快的眼中钉。

马歇尔曾抨击南非白人小统治集团说：“南非没有任何可以得到司法正义的途径，只有少数白人律师胆敢接受政治性刑事案件，总的来说，只要你是黑人，在南非就没有什么司法正义可言，死刑裁决是为不成比例的特定人数而定做的，许多刑事罪名就是专为黑人而量身定做的。”

1966年，为了躲避南非政府的政治迫害，马歇尔逃到美国寻求政治庇护。1969年，在哈佛大学取得硕士学位，1976年在耶鲁法学院取得法学博士学位。同年归化为美国公民。

1976年开始，在波士顿从事律师业务。1991年出任美国最早最老的波士顿律师协会总裁，1992年出任哈佛大学法律总顾问，自此盛名远播。

1996年。共和党州长威尔德(William Weld)提名马歇尔出任麻萨诸塞州最高法院常务大法官，成为出任该职位的第二位女性。

1999年，共和党州长切卢奇(Paul Cellucci)提名马歇尔出任麻萨诸塞州最高法院院长，是为三百余年来出任该职位的第一位女性，也是历史上第一位女政庇难民出任该职位。

马歇尔在任内，勤奋工作，亲自撰写裁决书，多达两百余篇。最为世人熟悉的是2003年11月18日的《古德里奇 诉 公众卫生局案(Goodridge V Department of Public Health)》，此案裁决了麻萨诸塞州宪法必须承认同性婚姻合法化。而这份划时代的裁决书，正是由马歇尔院长亲自撰写。

2010年7月21日，为了在家照顾深为帕金森病缠身的路易斯，悍然辞掉院长职位，返朴归真，从灿烂归平淡，为她的美国梦，画下来一道更精彩的彩虹。

路易斯於2013年3月25日，病逝麻萨诸塞州剑桥，享年八十五岁。

在美国近代新闻史上，路易斯享有无与伦比的无冕皇帝地位，他是新闻记者心中的楷模，是新闻系学生心中的偶像。他主持社会公义，鼓吹司法正义，使他成为美国的民族英雄，黑暗势力的克星，多位历史学家，皆以美国民族的脊梁誉之。

——————————-

《不得立法》全书共有二十章。第一章是：关注那些上升的声音；第二章是：蒙哥马利的反应；第三章是：隔离但公平；第四章是：开庭审判；第五章是：新闻界的自律；第六章是：自由的定义；第七章是：煽动法案；第八章是：第一次世界大战；第九章是：福尔摩斯(Holmes)与布兰德斯(Brandeis)的反对意见；第十章是：激发的自由；第十一章是：上诉到最高法院；第十二章是：永远没有合适的时候；第十三章是：请庭上允许我说话；第十四章是：第一修正案的核心意义；第十五章是：本案的意义；第十六章是：法院内部意见；第十七章是：公众与私下；第十八章是：舞蹈停止了；第十九章是：重回绘图版？第二十章是：结尾。

从这份目录中，可以看出路易斯对《纽约时报 诉 苏利文案》著作论述，是着重於整个时代背景和案件人物，从多位法官到多位律师，从历来的有关案例到和各种法理，到未来的各种影响，再到结尾章中指出：在诽谤案件中取证的困难，和只有两造律师独肥的观点。真正论述案件的审判，不足三章。

笔者十年前阅读《不得立法》时，深深被路易斯的深厚法学理论与写作风格所折服，后来再阅读他的《基甸的喇叭》与《十年肖像》，自此影响自己的思路和风格。这种潜移默化，是使笔者决定在撰写《缔造美国梦》时，采取长篇大论的主要依据。

——————————-

司法独立是文明社会的奠基石。为了达到法官能够彻底独立，与不受外力干扰之目的，先贤们在缔造三权分立政治体制时，特别规定法官的终生职制度。法官职位终身制，有点像婚姻，并不是一个理想的制度，但在找到更好的替代制度前，似乎是一个可以接受的制度。这个理论，在《联邦党人文集》中，有着详细的理论说明。

虽然《纽约时报 诉 苏利文案》是九比零全票裁决，但这种全票裁决，在最高法院里并不是罕见，因为有多达三分之一的裁决，都是全票裁决。

在现代社会里，文明是脆弱的，因而司法独立，尤为重要。法律更是维护文明，改造社会的武器。同样一部《美国宪法》，在不同的时代，有着不同的诠释，而最高法院的职责之一，就是根据实际情况来诠释宪法的定义。

由于最高法院拥有最终的宪法诠释权，而其诠释权又是来自少数服从多数的票决，因而引起议论和反对意见，乃文明社会极其普遍而自然之事。最高法院的九位大法官，犹如九座律师楼，各成体系，权力平等，更无分大小。

最高法院的裁决，虽然是供全国各级法院裁决案件的共同标准，但并非不可推翻。推翻最高法院裁决的方法有两种：

第一种，最高法院自我以新判例推翻旧判例。这是最为常见的一种。最高法院自1790年2月10日成立以来的两百二十九年间，已经自我推翻三百余次。

第二种是国会修改包括宪法在内的法律。最高法院是司法机关，只有诠释权而没有立法权，如果国会成功地立法，最高法院只有依法裁决。

美国国会虽然对法院的裁决无能为力，但却有权将在位法官以弹劾的方式解职。在美国司法史上，只发生过一次。国会在1804年时，对最高法院大法官蔡斯(Samuel Chase)进行弹劾，但以失败告终。

相对之下，美国联邦法官就没有最高法院大法官那么幸运了。开国以来，美国国会曾弹劾过十四次联邦法官，其中有八位被弹劾下台，三位见势不妙，自动辞职，另外三位罪名不成立。

素有“老熏肉脸”与“马里兰雄辩家”雅号的蔡斯是美国国父华盛顿提名的大法官，《独立宣言》签署者之一。弹劾案是一件杰斐逊总统私怨加蔡斯的傲慢个性，激发出来的一场政治闹剧。

——————————-

《纽约时报 诉 苏利文案》裁决的半个世纪以来，曾在法庭被挑战多达八次，但依然没有动摇这个判例。但是好景不长，这个案例在今年二月份时，出现了开始崩溃的预兆，事情的源头，是由一件强奸与诽谤案引发出来的。

2018年的美国娱乐圈和法院，几乎被八十岁的荷里活老艺人科斯比(Bill Cosby)的性骚扰案件垄断，包括八十年代超级名模约翰逊(Beverly Johnson)和迪克逊(Janice Dickson)在内超过二十余位的女性，乘着“我也是”反性骚扰热潮，指控他种种非法性丑闻勾当。

2017年12月22日，六十五岁的麦琪，在接受《纽约每日新闻报》采访时爆料说：1974年在底特律酒店，她到科斯比酒店房间，接他一起赴游艇宴会时，一进门就被只穿睡袍的科斯比按到床上。

引起大众关注的，不光止性丑闻，还有彼此之间的关系：麦琪是著名歌星戴维斯(Sammy Davis Jr.)的同居女友，而戴维斯与科斯比，是公开称兄道弟的铁哥们，这个关系，使科斯比的声誉，受到沉重的打击，更对正在诉讼的性骚扰案件，造成极其不利的影响。

消息见报后，举国哗然。2014年12月，科斯比的律师幸格(Marty Singer)，致信《纽约每日新闻报》，郑重否认，并直接指出麦琪是撒谎者。麦琪立即委托律师萨罗(William Salo)，入状马萨诸塞州联邦法院，控告科斯比诽谤。

马萨诸塞州联邦法院裁定不受理麦琪的案件，法理是第一，欠缺足够证据；第二，认为她撒谎是一种个人意见，而个人意见不得视为诽谤；第三，麦琪主动与亲自向新闻界爆料，已经确定为“有限度的公众人物(limited-purpose public figure)”，根据《纽约时报 诉 苏利文案》判例，新闻人物与政府官员，不得在没有证明对方“实际上的恶意”下要求经济赔偿。

麦琪不服，向第一联邦巡回上诉法院提起上诉，但被三位上诉法官以同一法理，将之全票驳回，维持原判。

麦琪依然不服，再委托加州洛杉矶著名律师伊斯帕(Dilan Esper)和哈德(Charles Harder)，继续将案件上诉至最高法院，依然不被受理。按照法律，凡是被最高法院拒绝受理的案件，以巡回上诉法院的裁决为定献。

——————–

戏剧化的发展，不是在意料之中的麦琪败诉，而是在最高法院的拒绝受理意见书里，附有托马斯大法官(Clarence Thomas)的反对意见书：

“《纽约时报 诉 苏利文案》的判例使政府官员，几乎没有在诽谤诉讼中取得胜利和赔偿的可能。该判例并没有任何宪法法理基础，最高法院的裁决意见实际上是冒名顶替了宪法原则。《美国宪法第一条修正案》通过后的一百七十五年来，直到1964年之前，大部分的州都视诽谤为刑事罪名范畴，这是完全正确的，这是提供所有人保护名誉不被伤害的合理途径，最高法院应该将这个不合理而荒谬的裁决推翻。”

托马斯大法官的意见，除了引起新闻界的短暂热议外，没有得到任何其他大法官的评论或支持。但已经释放出一个严峻的议题：在未来的短暂日子里，《纽约时报 诉 苏利文案》的判例，会受到冲击与挑战。

《纽约时报 诉 苏利文案》判例的前途，并不乐观。托马斯大法官也不是唯一的反对意见，2016年突然谢世的斯卡利亚大法官(Antonin Scalia)，也有着与托马斯同样的法理和观点。

《美国宪法》成立于1789年，至今已经二百三十年，包括推翻本身宪法的一条外，共有修改条款二十七次，修改的原因是适应当时的社会实际需要，因而可以说，宪法尚且可以修改，何况是判例？最高法院的判例寿命，平均是四十五年，就被新判例推翻。《纽约时报 诉 苏利文案》判例，已经五十五年了，可谓高寿。

人为的因素，将决定《纽约时报 诉 苏利文案》判例的前途。目前的最高法院，因2017年4 月10日戈萨奇(Neil Gorsuch)与2018年10月6日卡瓦诺(Brett Kavanaugh)的就任，而开始向保守主义倾斜。

在目前的九位大法官中，有三位已经超过了退休年龄。阿里托大法官(Samuel Alito)今年已经六十九岁了，在任十三年，随时有退休的可能。

托马斯大法官今年七十岁，在位二十九年，这位美国司法史上第二位的黑人大法官，已经多次传出有退休意向的政治风球。

与前两位相比，真正随时会宣布退休，或健康出现问题的，是今年八十六岁的金斯伯格(Ruth Ginsburg)，她在位二十六年，是自由派的超级大将。

从这三位大法官的年龄来看，正恰明年的总统大选，新总统非常有可能拥有提名两至三位大法官的机会，这也无法不与《纽约时报 诉 苏利文案》判例的前途捆绑在一起。

戈萨奇与卡瓦诺两位新上任的大法官，从他们过去判案经常引用《纽约时报 诉 苏利文案》判例为法理的记录来看，估计不会对《纽约时报 诉 苏利文案》判例有什么反对之处。

2017年3月，在戈萨奇的提名听证会上，代表明尼苏达州的民主党女参议院科尔贝歇(Amy Klobuchar)质问：“你认为除了实际上的恶意外，美国第一条宪法修正案禁止政府官员或公众人物，在任何情况下不得起诉新闻媒体是对的吗？”

戈萨奇很恳切而正面地回答说：“这是一件五、六十年的案例了。你是知道的，地标式的《纽约时报 诉 苏利文案》的判例，已经戏剧性地改变了这个国家的诽谤诉讼模式。与一般的大陆法不一样，对新闻媒体来说，最高法院认为第一条修正案有着特殊的保护意义，当采访政府官员，或报道政府官员的官方行为时，因要求必须证明具有实际上恶意，而拥有更多的保护。”

素有“风暴中心”外号的最高法院，是一个半政治半司法的机构。从成立以来，权力斗争就没有停止过。美国共有十三座联邦巡回上诉法院，分由九位大法官掌管。全世界瞩目的联邦第九巡回上诉法院，是自由派的司法大本营，笔者曾多次专文介绍过，其顶头上司就是来自纽约的卡根大法官(Elena Kagan)。在意识形态与政治冲击下，多达百分之七十九的裁决，被最高法院打退票，因而不得执行。

与《纽约时报 诉 苏利文案》判例命运一样受到严峻冲击的，还有美国妇女的堕胎权，从最近最高法院裁决必须为拿掉的胎儿安葬或火化的裁决来看，应该没有人能够准确地预测到未来的发展是什么。

高胜寒  2019年6月2日