主张武统的中国学者李毅遭到我政府驱逐出境，再度引来言论自由与国家安全的论战，若干人甚至以「思想犯」为李毅辩护，这实在扯远了。李毅来台从事与入境许可目的不符之活动（违反两岸人民关系条例第10条），加以该活动竟与与大陆地区机构，为涉及政治性内容之合作行为（违反两岸人民关系条例第33-1条），直接驱逐出境只是最低限度的要求，与言论自由毫无干涉。

不过，李毅所要参加的这场「和平统一融合发展论坛」，以「宣扬九二共识、支持和平、支持统一」为主轴，除了由台湾的中华统一促进党主办外，还包括台湾红党、台中市两岸商务经贸协会等等中共在地协力组织，加上当初这位主讲「武统」的李毅主张两岸必须统一，认为台湾若无限期拖延，中国必须以武力统一台湾。此等说法是否也是言论自由的保障范畴？倒是值得推敲思辨。

大法官释字445号写道：「对『主张共产主义或分裂国土』之言论，使主管机关于许可集会、游行以前，得就人民政治上之言论而为审查，与宪法保障表现自由之意旨有违。」所以核准此次集会游行的台中市认为，主张共产主义的确是在台湾言论自由的范畴。不过，设若有一个团体不仅主张共产主义，甚至认为中国必须武统台湾，并积极串连，付诸行动，那就不单纯是一件「言论自由」。民主作为言论自由的前提，它必须有自我防卫的能力，当然也必须「处理」那些以颠覆民主为目的言论与行动，。

关于这一点，德国联邦宪法法院前年审查「德意志国家民主党」 （NPD）的政党解散案是件极佳的案例。NPD是一个以标举毁弃自由民主宪政秩序的价值观，意图以「民族共同体」建立威权反民主民族国家的政党，该政党蔑视民主原则、轻贱人类尊严，并和纳粹有绝对连结。但尽管联邦宪法法院对于NPD的行径多所抨击，不过最后并未同意这件政党解散案。理由在于：「并没有证据显示这个政党真的有办法达成他违宪的目标」、「若要防范NPD的行动，只需以一般政治手段应对即可。」用白话文来讲，因为这个政党太弱了，所以还不用解散它。

德国联邦宪法法院在这件个案里展现了有所为有所不为的坚持，尽管直指NPD之非，但却因为其不具实质威胁性而否决了这件政党解散案。简单讲，极端言论是否对民主体制具备威胁的标准是动态的，这不但取决于极端言论的组织化程度，也决定于该国家内部分化的程度，甚至必须考虑该国家的外来威胁。它并没有一条明显的界线，需要视这个国家民主巩固的效能，做出最适当的判断。

就台湾的现况来说，中共不断威胁以武力犯台（外敌），并持续培养其在地协力者（分化的台湾社会），所以对于极端言论的可忍受程度一定会相对限缩。设若统促党高调倡议武统，并持续进行组织串连，其对中华民国存在与自由民主之威胁，当然不可以等闲视之。简单讲，「反独」可以作为自由的政治言论，但对任何「促统」的说法都必须时时警惕，因为伴随着后者的政治行动，必定以颠覆台湾现在拥有的民主宪政秩序为代价。

武统作为一项政治主张，台湾社会对于其出自个人或团体的诉求，应该要有不同的容忍标准。当有人民团体或政党，配合中共的在地协力组织进行串连时，绝不该等闲视之。民主是有边界的，台湾人可以在蓝绿之间随意选择，但不可能在统独之间自由转换；在武统主张如此登堂入室的情况下，现行的法制是否足够因应？是否引进如美、澳等国家的外国代理人登记制度，进一步查察中共金流无孔不入的渗透？都该有进一步的思考。

 (以上转自台湾上报报导)