俞先生

古希腊哲学家亚里士多德在他的名著《政治学》内进行政体分类研究，认为人类社会的主要政体有三种类型：君主制、贵族制和民主制。也就是一个人统治、少数人统治和多数人统治的体制。在当代，贵族制已经消失。君主制仍苟延残喘，但其中立宪君主制居多。专制君主制已基本消失。民主制已成现代国家主要政体形式。中国的政体恰恰并非君主制，也非民主制。应该就属于党主制。政治学界没人专门研究中国为代表的党主制是政治学界的疏忽。由于本人时间有限，打算简单谈谈党主制。

        党主制是以党领政的制度。党对国家的所有公共事务进行全面领导。它不同于西方国家的典型的民主制体制下的两党制或多党制。党主制是一党长期领导国家的制度。没有政党轮替。相反，该政党力避出现多党或两党竞争，甚至禁止党内的派别政治。通过党内部的严密的组织纪律和组织生活会，党组织成为组织政权的强有力核心。基本上，不会出现党内派系竞争导致全党组织松懈乃至解体的局面。党垄断了国家的一切方面的管制权力。党管理行政事务、经济事务、文化教育事务、医疗事务、外交和国防事务等。用中国一句流行的话说：党政军民学、东西南北中，党领导一切。

        这种体制不是民主制。民主制包含公民自由选举、两党或多党合法竞争、实行法治和宪政、保障公民基本自由与权利。其中最重要的一个条件，就是任何掌握国家政权的政党都在宪法的权威有效规限之下。法律具有普遍性。所谓法律的普遍性指管理任何公共事务或私人事务时最终需要遵守的权威无一例外是法律。任何人或组织都不能高居于法律之上。党主制则相反。党在法律的权威之上。按照中共领导人的说法，法律是党所制定。党决定制定和执行何种法律。法律是党的意志的体现。这样，法律不能管束党，令其失去应有的普遍性。而这个党却篡夺了法律的普遍性。这个党具有普遍性。这个党管理国家的一切事务。

        共产党不愿意称其政体为党主制。该党认为，中国的政体是民主政体，即是人民当家做主的政体。该党需要民主的招牌。如果承认其政体是党主制，那就会被人们认为其政体与民主制有别，就不是民主制。所以，在党的纲领性文件的叙事部分里，只有民主制的词汇，没有党主制的词汇。由于其政体与西方民主政体不同，便指称西方国家的民主制是虚假民主制，而中国的政体是真正民主制。个人认为，中国的政体不是民主制。中国的政体是党主制。由于这个党垄断国家权力，必然对其他不认同其理念和统治的人实行专政。不像君主政体，党主制得到党组织的奥援，拥有众多党员和层层叠加的地方党组织，能够对国家实行全面和封闭式的刚性统治，从而成为现代极权主义的典型统治模式。

       很多人认为，马克思是主张民主制度的思想家。继承马克思理论的中共也应该实行民主制。他们不理解为什么中共没有严格遵循马克思的教诲而建立民主制。例如，马克思在其名著《论法兰西内战》中多次明确赞扬巴黎公社实行普选制。没有人怀疑这是马克思的原则性主张。恩格斯晚年也说，是否承认普选制是衡量工人阶级是否成熟的一个标尺。但是，很多人都没有注意到，中共继承的马克思主义乃是经过列宁过滤的马克思主义。中共继承的是马克思列宁主义。列宁却并非是一个纯粹的马克思主义者。不错，列宁是一位革命者，但是，列宁在继承马克思的思想的同时，也继承了法国的布朗基主义。所谓布朗基主义，指一种主张社会主义革命的流派。与马克思主义不同的是，布朗基主义主张通过少数最忠诚的精英革命家从事地下密谋活动夺取政权，而不主张动员广大的无产阶级大众。列宁同时继承了马克思主义和布朗基主义。他是马克思主义和布朗基主义的共同继承人。这种通过密谋暴动夺取政权的政党通常会在举事成功后极力维持其一党专政的体制。中共从列宁主义那里继承马克思主义，最终采用这样的一党领政的制度，即党主制。但是，中共领导人毛泽东与列宁也不同。列宁与布朗基一样，主张从事城市市民的暴动。毛泽东则转向广大农村，动员农民参加革命。结果，毛泽东的革命还带有中国古代经常发生的农民造反的特点。实际上，中共的领导体制同时带有德国马克思主义、法国布朗基主义、俄国列宁主义以及中国封建社会的意识。四种意识形态混合而成一种中国特色意识形态体系，并成为中国党主制的思想基础。

         所以，今日中国的政体与马克思和恩格斯当年设想的已是大相径庭。这种党主制具备一些古代贵族制的特点。党员或党的领导干部享有特权。但是，这个制度也与贵族制不同。党主制的世袭特色不及古代贵族制，但组织严密并有一套不断灌输的政治思想统一全党。但与贵族制相似的是，党主制是少数人进行统治。它绝对不是民主制。当然，党主制也可能发现变化。如果政体转向进一步专制，党主制可能从寡头模式转向个人独裁模式。中共文革期间，就发生这种情况。若果政体出现松动，也可能在一定条件下转化为民主制。例如，苏联解体后俄罗斯出现的情况。不过，党主制转向独裁是常态，而转化为民主制则实属偶然。