遍野

法国的黄背心运动搞了近乎一个月。因为是民主国家，大家有权利这么做，据说是宪法规定的。所以被认为是真正的民主“运动”。可是这样的民主真是社会所需要的吗？据说马克龙让步了，屈服了，至于黄背心运动何去何从，是否就此消声遁迹，还不知道。

黄背心“打砸抢烧”运动，让人想起了红卫兵的革命行动。文革开始那时候，“打砸抢”被认为是正当的，抄家也被冠以革命的名义，没有受到任何指责。很多人被以革命的名义打死了。没人追究责任。这次黄背心运动死人不多，破坏却不小，把一个美丽的巴黎，运动成了伤痕累累的残壁废墟，如果谁要拍摄战争片，绝对是上好的场景，根本不用再作任何改动。

我不怀疑民众的诉求和民主权利，但是真有必要这么做吗？为了显示民众的愤怒和要求，难倒一定要上街搞“打砸抢烧”？ 代表民众的政党干什么去了，为什么不代表一下底层的民众，为什么不替底层不愿忍气吞声的民众呼吁呢？至少发声一下，让民众看到解决问题的希望。

在美国，有时候，也会有这样暴力诉求的报道，只是比法国少一些。民众的诉求和民主权利在选举过后，怎么声张，怎么发出？ 这是民主社会一个没有很好解决的问题。有时候看着有些国会议员辩论时候的胡搅蛮缠，投票的不负责任，恨不得赶快到下一个选举年日，把他选下去。可是毫无疑问，要等几年，等到选举的时候，可以发泄一下气愤。选举后的下一个，又有同样的问题。就是说，利用选举而达到民权的民主是远远不够的。选民大约每四年只有一天可以当家作主，其余时间都是在让人做主。

一个国家选出了总统，民众的民主权利就几乎结束了。总统要任命一系列官员。而这些官员的任命是否真的符合人民的利益和权利，是否真有能力为人民服务，就听天由命了。由议员在代议制下，审议的的一系列法案是否代表（50%以上）人民的利益，也只能到此为止而认命了。有多少议员在投票以前，倾听过他们选区民主的意见，或者做过严格的民调?有真正的民意基础?　很少。大部分议员都是按照自己的利益，或者自己的政治观念和对提案的好恶投票的。和民众，和他们选区民众的想法是脱节的。要是有关系，也就是有些人会给议员们写信打电话，等等。不过作用大小就不得而知了。

当然不可能任何事情都搞“公投”，据说社会的成本太高。所以绝大多数国家的民主都是代议制，可以叫做“代替民主”。

但是，是否应该有些规则，有些机制，让一个议员对议案的投票，应该和必须有自己选区的民意基础，例如民调，有过几次适当而且有效取样的民调？ 特别是一些重大的议案，一些涉及人们生活的特别议案。例如涨汽油税，例如大麻的合法化，释放某些罪犯等，必须有民调作基础，否则投票无效。

据说民主国家，人们有权对当官的，和自己选出来的议员有监督权，可是怎么监督? 却并不普遍，也很不成熟。有些事情，常常让人民束手无策，只能上街呼吁诉求，上街打砸抢烧来表示自己的诉求。人民和政府(官员)缺少必要的对话交流。法律规定的强制性的对话交流，很少。

议员们和总统总理只要忽悠上了台，一般得给他四到五年的“随心所欲”期。所以，罢免和弹劾应该成为某些条件下的常态。不必一定要等到四年以后。有些被总统和州长任命的官员，还没有被民主选举，只是被选出来的总统州长按照自己的意思任命而已。民众的监督权也只能是上街游行，打砸抢烧，再不过了是通过报纸媒体曝光。可是这些媒体真能代表人民吗？还是仅仅有选择性的曝光报道？据说很多媒体只报道fake news。 因此，这些官员如何让人们监督。有什么方式让人们监督？这是社会学家的一大课题。

我看还是罢免最有效。巴黎的黄背心运动，如果处于选举的前期，例如选举日前的几个月，肯定不会发生。因为人们会用选票决定进退，人们有改变的希望。如果每年搞选举，也不会有黄背心运动，不会有打砸抢烧。但是，每年搞选举不太可能，一是没有必要，二是没有政策的连续性，三也有成本的考虑。但是，如果人们有罢免的渠道和希望，打砸抢烧就不会发生。必要时，可以简单搞一次罢免，以消不忿之气。至于罢免成不成都不会让人们再上街了。对于一些议案，如果民众不喜欢，有希望通过公投对议案否决，这样也会减少打砸抢烧的，通过暴力达到诉求的可能。

过去公投很难，成本很高，那是过去。现在互联网普及，网上投票，决定一些人们切身利益的议案，通过网上投票，罢免不合格不信任的官员，成本不应该很高。甚至是简单易行。

所以，希望将来对于公投和罢免（包括那些任命的官员），成为有条件下的常态。那才是真民主，真监督。至于如何操作，则可由社会学专业人士设计。