“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”，驳斥谣言所需要的能量比散布谣言需要的能量高了几个数量级。不过，如果美国大学开设的这门课可以使更多人学会分辨和驳斥胡说八道，那么情况或许会发生改变：公然罔顾事实和逻辑的货色将越来越难以传播


　　老高按：今天推荐下面这篇报道，我充分估计到：立即会听到幸灾乐祸的笑声：呵呵，老高，你又被打脸了吧！
　　这篇报道，是方可成在微信公众号“新闻实验室”发表的，题目是：《美国大学开了一门课，名字叫“抵制狗屁”》；
　　（文中提到的这门课的正式名称，是Calling Bullshit In the Age of Big Data。其中bullshit，直译应该是“牛屎”吧？是中译者将之译成“狗屁”的。英文中“bullshit”的份量，是不是比中文中“狗屁”的份量要轻？请精通双语的朋友指教！）
　　而我在前几天就还在跟帖中说：“希望各位文明争论，摆事实讲道理。个别朋友口出不逊，这暴露出自己文明素养的欠缺，此风不可长。”
　　为了护住我的已经多次挨打而肿得老高的脸，我要辩解：
　　位于美国西雅图的华盛顿大学这门课所说的“狗屁”，指的是“公然罔顾事实和逻辑的语言、统计数据、图表”，并不是指的论辩对手啊！而我所说的“个别朋友口出不逊”，是对与自己观点不同的论敌使用很不礼貌、很不尊重、甚至是进行人身侮辱和攻击的语言。这两者，一是对事（包括对言），一是对人。前者，我赞成；后者，我不赞成。应该并不矛盾吧？我并不应该被打脸吧？
　　我当然清楚，脏话有其独特的、不可取代的功效——最大的功效，就是因其骂得痛快，释放了骂人者自己内心的强大压力，其杀伤力让对方和旁人印象深刻。在网络时代，这种现象就叫做“抢眼球”吧。华盛顿大学开设“分辨并驳斥狗屁”课程的老师就说：“我们看重的就是这个词的粗俗。毕竟，粗俗的语言有一种特殊的力量。‘我希望对你的说法表达保留意见’远没有‘你这就是放狗屁’有影响力。”这一好处的诱惑，让许多人包括一些优秀作家、记者也很难抗拒，心痒难熬，要打一打擦边球。英文世界就不去说了，就说中文世界吧。民国有一个著名标题：《何省长（何应钦时任湖南代省长）昨日去岳麓山扫他妈的墓》。这还是用了双关修辞手法，比较婉转含蓄；到了共产党治下，毛泽东带头，社会普遍以大老粗为荣，大老粗的标志是什么？就是满口脏话嘛！毛泽东以“不须放屁，试看天地翻覆”入诗，做了最好的示范。著名作家刘恒的一部长篇小说《狗日的粮食》，惊世骇俗，但给人印象也确实深刻。
　　扯远一点：露丝·韦津利专门写了一本研究脏话文化的书，文汇出版社2008年出版了中文版，书名译为《脏话文化史》，此书这些章节的标题就相当……相当……怎么说呢，让我瞠目结舌：“出口成脏”“脏亦有道”“咄咄屄人”“屎有所闻”“狗娘养的”“天生我材必有脏”“跨文化的脏”！
　　虽然上面我辩解了，即便有脏话，也应该对事（对言）不对人，但我也知道，很多时候，对事与对人很难划分，例如我上面引用的这句话“你这就是放狗屁”，这是对事，但也对人——“你放狗屁”不就隐含着“你是放屁的狗”吗？此言一出，可能一下子就能把讨论变成了彼此谩骂。所以，对于他们将“bullshit”放到课程名称上，我是不以为然的——我感到，两位教授也有“抢眼球”的动机！
　　以上对“脏话”讨论了半天，都是闲话。闲言少叙，书归正传。对这门课程本身，我是举双手赞成的！在信息狂轰滥炸、言论自由这一崇高价值日益被不负责任的言论挟持而走偏的情况下，极有必要进行一些分辨真假信息的基本训练。从报名上此课学生之踊跃，足可见人们的心理需求和社会需求之迫切。希望华盛顿大学大学的这门课，从一个学分升级到三至四个学分，希望这一课程从一所学校拓展到更多学校，希望从美国延伸到中国，希望从大学下延到中学——辨别真假，应该成为所有人的基本功！


　　美国大学开了一门课，名字叫“抵制狗屁”

　　方可成，新闻实验室

　　以下内容是新闻实验室会员通讯内容试读，选自2017年2月23日出品的会员通讯第53期。

　　开一门媒体素养/信息素养方面的课程，是我的心愿之一。这件事情已经有一些人在做了，而且有的人还做得非常酷，比如我今天要跟大家介绍的这门“Calling Bullshit In the Age of Big Data”——课名直译过来大概是“在这个大数据时代，分辨并驳斥狗屁”。
　　这门课由位于西雅图的华盛顿大学（University of Washington）开设，目前是一个学分，明年计划拓展到3-4个学分。授课老师是生物系的Carl Bergstrom和信息学院的Jevin West。
　　信息学院的老师讲这门课是很自然的，之所以还有一位生物系的老师参与，是因为这门课中有很大一部分内容关注的是科学中的狗屁，诸如用数据说谎、科学研究中的偏见和谬误等。

　　什么是“狗屁”

　　两位老师是这样定义“狗屁”的：

　　Bullshit involves language, statistical figures, data graphics, and other forms of presentation intended to persuade by impressing and overwhelming a reader or listener, with a blatant disregard for truth and logical coherence.
　　（狗屁指的是公然罔顾事实和逻辑的语言、统计数据、图表，以及其他呈现方式，它们的目的是让受众留下深刻印象并且让人难以抗拒。）

　　Calling bullshit is a speech act in which one publicly repudiates something objectionable. The scope of targets is broader than bullshit alone. You can call bullshit on bullshit, but you can also call bullshit on lies, treachery, trickery, or injustice.
　　（驳斥狗屁指的是公开批驳有问题的东西。驳斥的对象其实比狗屁更广，还可以包括谎言、背叛、诡计和不公。）

　　在大学课程的名字里面使用“狗屁”这种粗俗的语言，自然是颇为惊世骇俗的。在课程网站的问答部分，两位老师也作出了解释。他们说，实在找不到更好的替代词，如果觉得“bullshit”这个词太粗俗的话，就用“bull”吧。不过他们也表示：
　　But let’s be honest: we like the fact that the term is profane. After all, profane language can have a certain rhetorical force. “I wish to express my reservations about your claim” doesn’t have the same impact as “I call bullshit!”
　　（实话说，我们看重的就是这个词的粗俗。毕竟，粗俗的语言有一种特殊的力量。“我希望对你的说法表达保留意见”远没有“你这就是放狗屁”有影响力。）
　　这门课的培养目标包括：
　　对你的信息食谱中出现的狗屁保持警惕；
　　无论何时何地遇到狗屁，能够识别出来；
　　能够准确说明为什么一则狗屁是狗屁；
　　能够在统计学或科学专业的人面前给出对狗屁的技术分析；
　　能够在迷信的阿姨和不自觉间表露出种族主义的叔叔面前分析狗屁，让他们能听懂，并且有说服力。
　　两位老师表示：这门课上学到的东西，肯定是你整个大学期间学到的最有用、应用范围最广的能力。

　　怎样教大家分辨和驳斥狗屁？

　　当然，在这个粗俗的课名之下，是非常严肃的课程设置。
　　两位老师在课程网站的教学大纲页面（http://callingbullshit.org/syllabus.html）公布了全部的课程内容和阅读材料。感兴趣的朋友可以仔细阅读。以下我做一个简单的介绍和分析。
　　在引言部分，课程使用的是普林斯顿大学教授Harry Frankfurt的文章《On Bullshit》。其实他出版了一本书就叫《On Bullshit》。南方朔将其翻译成了中文，在台湾出版的时候用的书名是《放屁！名利雙收的捷徑》，在大陆出版的时候则用了非常保守的译名《论扯淡》。
　　第2周引入了一些常见的分辨狗屁的方法。第3周介绍的是孕育狗屁的生态系统，比如社交媒体如何促进了狗屁的传播，再比如TED演讲有时候兜售的是高端狗屁。
　　接下来的几周，课程从统计学和逻辑的角度切入，具体分析了一些狗屁的类型，包括混淆相关性和因果关系、中位数和平均数、“检察官谬误”等。课程还单独辟出一周介绍了数据可视化中常见的误导。
　　第7周的大数据部分，关注的是在大数据和算法的光鲜外表之下，“垃圾进、垃圾出”的现象，以及对机器学习的滥用、具备误导性的参数等。顺便说一句，这一周的扩展阅读材料正是会员通讯046介绍的《Weapons of Math Destruction》。
　　其后几周深入科学研究领域，介绍了“发表偏倚（Publication bias）”、“掠夺性发表（Predatory publishing）”等概念，以及学科之内、学科之间互相批评的伦理。
　　第11周是关于假新闻的。内容包括假新闻的经济驱动、回音室效应、如何进行事实核查等等，都是新闻实验室经常谈到的内容。如果这门课开设在新闻学院，那么这方面的内容足够扩展成整整一门课了。不过因为这门课的重点放在了科学上，所以新闻方面的内容被压缩到了一节课。
　　最后一周讲的是如何驳斥狗屁。针对不同的受众，需要用到不同的策略。这方面的内容基本上就是传播学中的说服效果研究，如果开设在传播学院同样可以拓展成整整一门课。

　　课程材料开放使用

　　这门课在2017年春季学期是第一次开设，它很快引起了网民及媒体的注意。很多人问：你们开这门课，是不是受到川普上台及“后真相时代”的刺激，想做点什么？
　　两位老师的回答是：并非如此。他们从2015年就开始准备这门课程了。“虽然这门课程今天看起来非常及时，但是我们不会评论当下的美国和世界政治。我们认为，如果人们可以识别出各个政治派别生产的狗屁，那么每个人都能过得更好。你可能不同意我们关于政府大小，以及美国干预国际事务的看法，没关系。我们只是希望，不管你的政治观点如何，你都可以抵制狗屁。我们相信，如果我们每个人都能够知道如何更好地判断信息，我们就可以作出更好的集体决策。”
　　在华盛顿大学，这门课极受欢迎。选课开始后，160个名额很快被抢光。两位老师收到了许多来信，以及出版社的出书邀请。
　　两位老师特别强调：欢迎其他学校的老师使用这些材料，开设课程。只有两个要求：一是注明出处，二是写信告诉他们自己是如何使用这些材料的。
　　所谓“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”，在英文世界里也有类似的说法——Brandolini定律：驳斥狗屁所需要的能量比创造狗屁需要的能量高了几个数量级。不过，两位老师认为：这一定律成立的前提，是人们不善于分辨狗屁。如果这门课可以使得更多人意识到身边大量存在着狗屁，并且学会分辨和驳斥狗屁，那么这条定律或许会发生改变：狗屁将变得越来越难以传播。
　　这当然是一种乐观主义的估计。也许过于乐观了？不过可以确定的是，如果不去做，世界只会变得更糟糕。