民本是民主的反動

張三一言

評儒感到厭惡了，沒有勁再談；但是，很矛盾，又有不吐不快的感覺；這大概是因為在民主世界或談論民主時總是覺得儒是民主的反動，尤其是儒之民本明擺著反民主。於是寫《民本是民主的反動》。

[一] 儒之民本是民主的反動

何謂民本？

民本是儒家要求皇帝做個好皇帝：皇帝要以民為本，施行仁政。

倡儒者說：民本原則落實於政治，表現有二：一是愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。二是承認主權在民。

其一之說法基本是事實。只是說得句子不全，是故意說不全：句子沒有主語；誰愛民親民？隱瞞了皇帝這一主語。正確的說法是“一是皇皇帝愛民親民，富之教之，把人民利益放在第一位。”但是這一準確完整說法就公然表露出反民主實質了；所以倡儒者不敢言之。

第二點：二是承認主權在民。是廣東話說的站穩立場車大奅。這一點下面再說，這裡按住。

民本要求統治者或治理者為民作主，也要求統治者實踐王道仁政，開明統治或治理。就是說，民本，是指皇帝以民為本，皇帝以民為重，皇帝注重為人民智蟾＠�、皇帝有安民心的政治思想。

民本先決條件是有皇帝，再由皇帝行民本、仁民、禮樂。沒有皇帝，民本就如沒有人身依附的幽靈；在民主社會根本就不存在民本問題，人民作主了，民主是民眾本身是統治者、治理者；人民怎麼把自己當作本？非常明顯，民本存在的先決條件是非民主！

[二] 儒之民本何所反？

倡儒者說：儒家反對極權主義，追求禮樂制度。

這就是儒反民主本質表露。

甚麼是禮樂制度？

追求禮樂制度就是追求周公時代的制度；這個制度在的前提首先是有皇帝，有了皇帝才有好皇帝(行民本的禮樂制度中的好皇帝)和壞皇帝之分。

有人說：禮樂制度是相傳幾千年前的為周公所創建。它和封建制度、宗法制度一起，構成整個中國古代的社會制度，對後世的政治、文化、藝術和思想影響巨大。

可見，禮樂制度是皇帝制度，具體地說是好皇帝制度；不是民主制度。

倡儒者追求禮樂制度，證明儒存在前提是有皇帝的制度；這一前提決定了儒的本質反民主。民是皇帝之民，才有可能和有必要要求好皇帝行民本；民本是表示皇帝把民擺放在甚麼位置上，是無關要緊的蟻民位置上，還是能載皇沉皇的民本位置上。君皇為主，君皇在上，君皇治民是明擺著的事。民主不是民為本，而是民作主：即民取代儒心中必不可缺的皇帝。可見，有儒之民本就無民之民主，有民之民主就沒有儒之民本；所以說：民本是民主的反動。

[三] 王道就是好皇帝用正確方法治民

所謂王道政治，就是皇帝愛民仁民，施行以民為本的治民術。

以民為本的治民術邏輯(孟子認為)：皇帝要得到民心，就必須推行仁政。仁政就是要皇帝性善；意思是皇帝要以人的愛心善性憐憫之心來處理政務和愛護人民。

孟子這一思想是矛盾的。剛說了施仁政是為了得民心，不言而喻得民心只是為了鞏固皇權；這一表述說明儒之仁政只是鞏固皇權治民策略而已。但是緊接着又說皇帝要愛心善性憐憫人民，把仁個手段策略變成目的了。所以，符合客觀實際的理解是：皇帝要用愛心善性憐憫假象當作鞏固皇權的治民術。

王道是不是和民主之道相差十萬八千里？

20180812