说上世纪80年代雷根不发一弹、就赢了冷战，听来好像有点夸张。但是，美国以军备竞赛消弭对方软实力的战略是成功的——柏林围墙不是倒下了吗？

雷根的成功背后是60年代约翰•肯尼迪的成功。肯尼迪的成功，在于个人化了、普及化了美国人与苏联作太空竞赛的决心和信心。

不可忘记，当年赫鲁晓夫曾经扬言要把美国埋在苏联谷物堆中的，而当时苏联的GDP增长率正在领先美国。（1）

结果，太空竞赛跟军备竞赛一样，消磨了计划经济国的国力，助长了自由经济国的国力，因为苏联一直强求人民涓滴归公，美国则一直藏富于民。

到了2016年，俄罗斯的GDP与人均年收入双双落在韓国之后。（2）

美苏硬实力的竞赛，在软实力中决了胜负。

美中硬实力的竞赛，也会在软实力中决胜负吗？

谁知道？

谁都知道的是：中方扩张硬实力所遇到的最大劲敌、是时间。建造十艘航母需时，建立素质比肩美国的中国海军队伍更是需时。况且中国海军最缺的是实战经验，无实战经验的航母官兵，何以临危受命？

时间仍在美国這一边。

从美国对华落墨、画出疑似经济及科技战线来看，更从最近美国强化对俄罗斯、伊朗的经济制裁着眼，可理出美国如何作出全球化软实力布局，以配合既有的军事优势，来抵消甚至遏止中俄伊软硬实力的扩张。

所谓全球化软实力布局，是以中俄伊为新轴心国，作为共同打击对象，因为中俄伊最有意欲、最有力量威胁美国所主导的后冷战世界秩序——在西太平洋的中国，在东欧的俄罗斯，在中东的伊朗，都在挑战美国。

（朝鲜呢？习金两人更不咬弦，朝鲜也得依附中国，虽然姿态上独立特行。在战略“工作定义”里，中朝一体，正如伊朗与境外真主党Hezbollah同属一体。）

巧合也好，巧意安排也好，在大家聚焦美中经贸龃龉之际，美国同步向俄伊出招。

对俄罗斯的“软战”：

爱秀肌肉的普京，露出了软肋——在新一轮的美国金融制裁下，Rusal（铝业翘楚）两天内股价急跌35%；Sberbank 与 VTB（两大银行）股价分别下挫20% 及10%；业内估计普京寡头仅在两小时内就损失了约160亿美元。（3）

即使此刻原油升价，也难填补所失。无怪乎、肌肉先生在连任总统后发言时显得有些低调了——秀不出软实力。

当然，普京是普京，他随即又秀最新俄产军事科技。不过，必须指出，自1998年起俄罗斯军事开支年年递减；2017年更锐减20%。（4）

不能不说美国的软实力硬得可以。

对伊朗的“软战”：

是日川普力排欧人众议，宣布美伊核协是一张废纸。其实這只是确认较早前就开始了的严厉经济制裁，正如欧人领袖赴美劝止川普其实是做给选民看的一样。

在美国制裁下，民间需伊币60,000 rials 兑1.4美元。（5）

伊朗今后会否、能否独家泡制核武而免于以色列奇袭呢？中俄会否乘虚向伊援核呢？现在不好说，说不说也无所谓，反正真正威胁教士政权的是急转直下的经济。去年年底的万众游行示威，不是反美，而是反失业反贫穷反政府。相信在德黑兰，政府不会让人民详得委内瑞拉一穷二白的新闻消息的。

一箭三雕：

综合说，美国软实力战略的主要目的、是通过经济科技制裁，令中俄伊各有必要戮力应付内部经济危机，无暇外顾。

同时，由于美国经济自前年开始有过热迹象，最近失业率创个自2000年以来的3.9%新低，形同全民就业（不是说人人都有一分好工作），联储局不得已加息又加息，来应付通胀压力。加息引致资金不断湧入。此消彼长，即使不受经济制裁的国家（如土耳其），也叫苦，何况中俄伊？当然，理论上三国都可强行外汇管制，禁止资金外流的。然而，三国都不能算是真正的内销型社会，受到较大冲击是无可避免的。外汇管制不可解决、反而会加剧民困，是常识常理。

若然三国硬要做所谓“拚命三郎“，跟天斗，跟地斗，跟美斗，其乐无穷，则又必再招致新一波美制的经济震荡。

时间是美国的朋友，是中俄伊的敌人。时间不只是金钱，更是得失关键，“只争朝夕”。

***

以上的备忘录想必不能越墙直呈习主席的，烦请川普总统给他发个白宫热线推特：

“A mockingbird just told me that you’re following Karl Marx to the end of history. Have a nice trip——no pun intended！”

“习主席啊，有一只知更鸟告诉我、您正在跟卡尔•马克思走、直到历史尽头为止呢。一路好走啦——无心语带双关！（trip固然解作旅程，但也可解作行差踏错，例如“trip over something”）。”

人道君无戏言，但川普不是皇帝，对吗？

—— 江灵飏

—————————————————————————

(1)

Cheremukhin, A., Golosov, M., Guriev, S., & Tsyvinski, A. (2013). Was Stalin Necessary for Russia’s Economic Development? (No. w19425). National Bureau of Economic Research.

(2)

Country Comparison Russia Vs South Korea; Countryeconomy.com (up to 2016)

(3)

Xander Snyder, “The U.S. doesn’t have to use its military to influence global events”, Geopolitical Futures (2018.4.11)

(4)

Stockholm International Peace Research Institute: “Russia cuts military spending by 20%” (2018.5.2)

(5)

FxexchangeRate.com (2018.5.9)