格致夫：美国务卿丢官 解职李克强如何？

据美媒报道，美国总统川普解除了国务卿蒂勒森的职务，稍后，国务院次卿亦被炒鱿鱼。据CNN最新报道，白宫正在经历一场人事大变动，白宫幕僚长凯利、国安顾问麦克马斯特也都将很快离职。

昨日晨8点44分，川普发推文公布蒂勒森离开的消息，并感谢他为国效力。推文还说，中央情报局局长蓬佩奥将成为一位很棒的国务卿，现任中情局副局长吉娜•哈斯佩尔将被成为史上首位CIA女局长。

有报道称，蒂勒森本人事先并不知情，直到中午接到川普的电话通知，才知道自己被解除了职务。另一种说法是，川普上周五通过助手要求蒂勒森离职，正在非洲访问的这位任职仅一年多的国务卿只好缩减行程，本周一返回华盛顿。

国务卿被川普总统解职，被外界视为不违背法规的正常操作。人们甚至也并不期望看到总统解释蒂勒森究竟犯下什么过错而丢官。更不会有人大惊小怪地指责美国总统搞独裁。

但是，假如这事儿发生在中国会怎样呢？在非人大会议期间，如果习近平想独断专行，解除李克强的总理职务，他能做到吗？答案是不行。总理是人大任命的，国家主席无权解除其职务。即使习愿意通过人大常委会达到目的，没有说得通的任何重大理由，还是不成。最后，就算习“说服”人大，解除了总理职务，那会出现怎样的局面呢？

无需太多想象力，海内外不知会有多少人公开发声或在暗地里大骂习近平搞独裁！毫无疑问，西方媒体也会就此大做文章，做大文章，不约而同、异口同声地谴责习近平和中共的可恶行径，痛批中国的独裁体制太黑暗、太落后！

没错，美国的“民主体制”允许总统随时解除国务卿的职务，无需发现国务卿犯下大错，无需给出理由，更无需劳烦国会审议。

而中国的“独裁体制”却没有赋予国家最高领导人这样的权力。不但拿不出诸如篡党夺权、严重腐败之类的重大理由不可能罢免总理，就是有充足理由，没有经过人大审批程序也是办不到的。事实是，除了文革期间无法无天的荒谬时期，未经法定程序就打到了国家主席刘少奇，中共建政近70年来，从未发生总理任职中途被解职的先例。

这里有两个基本问题值得深入思考。

1）中国的特色体制真的那么独裁吗？

事实上，很多大的决策，没有常委会、甚至政治局集体研究决定，就是总书记、军委主席和国家主席“三位一体”的最高领导人也不能独自拍板。而一些重大事项，甚至还需要中央全会和人大会议的审议。解除和任命总理职务就属此类。

这种机制上的集体决策方式，与独裁机制的需要正好相反。但另一方面，也必须承认，形成一个领导“核心”的威权体制，必然弱化集体决策机制的效能，容易发生“核心”一人独断专行倾向。因此，中国这套体制的关键在于，通过集体决策机制抑制威权体制的专断和独裁！客观地看，这样一种中国特色体制，不但在理论上并非独裁体制，而且在实践上也存在制约独裁倾向的制度性“屏障”。

当然，无可否认，即使是一套好的制度，如果执行过程中，长期不能有效发挥其机制功能，专权和独裁并非完全没有发生的可能！就中国的现实而言，其主要挑战，就是在具体执行过程中，如何防止最高领导人影响力过大问题，包括缺乏异议的一言堂、个人崇拜抬头等，导致集体决策机制失效。

2）美国体制真的就那么民主吗？

除了国家元首、地方长官、联邦与地方议会成员属于间接或直接民选，各级政府阁员、包括各级法院法官、检察院检察官等，都是任命制。至于各级政府的决策过程，除了重大事项需要议会审议，行政长官在很多方面具有很大的决策权。

川普上任以来，很快就解除了据信对其忠诚度不够、正在调查涉及总统大选期间“通俄门”案的前CIA局长，随后被迫离职的还有好几位近臣幕僚。有报道称，川普上任14个月来，平均每个月有两名官员走人。现在终于轮到了并没有明显失职的国务卿头上。实际上，一直主张对朝鲜保持接触而非诉诸武力的正是蒂勒森。而日前川普接受金正恩会面邀请时，毫不知情的国务卿还正在睡梦中呢。在中国决策层，这种事完全不可想象。那么，川普为何要让国务卿蒂勒森走人呢？其实，早就有迹可循。

据外媒早前报道，在过去一年多时间里，这位国务卿与特朗普在一些重大议题上有分歧，如伊核协议、朝核危机、以及阿拉伯国家冲突等。蒂勒森还曾私下称特朗普是“白痴”，而特朗普也曾公开批评蒂勒森与朝鲜的外交接触是“浪费时间”。甚至还有报道披露，去年11月，川普访华期间，在人民大会堂宴席上，他曾命国务卿吃下那道沙拉，蒂勒森并未从命。

就因为意见分歧，总统就可以随时解除一位国务卿的职务？这岂不是比中国更独裁？

就实质而言，中美官员并没有什么不同：两国官员同样不能容忍下级与自己不同调！只是由于两国在文化和政治生态等方面的差异，处事方式有所不同。在中国，下级官员很少表达与上级领导的不同意见，也就不会让领导有必要采取极端行动。除了犯事儿被查处，也就鲜有换届之外丢官的情况。而在西方社会，上下级间有分歧，或发生争执，就比较常见。其解决方式，或者下级官员主动辞职，或者被上司解职。

至于西方官员之所以不那么在乎辞职或被解职，这在很大程度上与出任政府高官的临时性有关，他们在为政府服务前后都有自己的事业或职业。民选的各级行政长官都有任期限制。即使贵为总统，最多干满两届8年任期，也得回家该干嘛干嘛，即使年富力强如奥巴马。其他聘任的行政官员（技术性官员除外）也基本都是一朝天子一朝臣，随时可能走人。

而在中国，官员基本就是一辈子的职业生涯。除了当官，极少人有其他所长。万一不幸丢官，对其前程的打击几乎就是毁灭性的。由此，官员除了不敢发出与上司不同的声音，还带来诸如官本位、官官相护、广泛经营各种关系、权力寻租、贪腐等各种弊端。

但这类问题和弊端与体制是否具有独裁性并非一回事。因此，也就不能简单地理解为西方制度一切方面都更民主，而中国的特色体制，任何方面都意味着独裁。这是需要明确的一点。