幼河

  前几天我贴个“这是民主意识吗？”的帖子，认为“港独”人士周竖峰公开场合狂喊“支那人滚回支那”是明显地挑动族群意识，绝不是什么争取民主的行为。固然“一国两制”现已证明是形同虚设，可周竖峰们的过激行为只能使香港民主势力进一步受强权压制。周竖峰们挑动族群意识闹“港独”，让香港民主势力进一步失去大陆同情者。言外之意，周竖峰们闹“港独”可以说是正中中共专制者们的下怀。同时，我认为香港“作为一个人口只有六百万，经济、社会等各方面都严重依赖大陆的弹丸之地，在大陆专制政府眼皮子底下根本没有可能独立”。这两天在网上看些资料，觉得自己对周竖峰的看法太过幼稚；客观地讲，他是个专门吃“政治饭”的人；just take the job，make money。别看他只是个大学四年级学生，其实他对香港政治和经济形势的了解远超一般民众。你以为他是为了自己的理想在大庭广众之下慷慨激昂？错了，他八成是在忽悠，为自己的日后树立形象——一个不屈不挠为香港人争利益的代言人。

  我这个人对“政治”不甚关心。把“政治”打上引号就可以看出我对“政治”的看法。“政治”这玩意儿并非完全是理想主义的追求，很多情况下就是玩弄权术。你不能说政客们都毫无理想；然而，如果没有权术的运用，政客们就无法生存。所谓“一国两制”下的香港一直有民主派和建制派（倾向于中共）之争；我认为双方都有玩弄权术谋生存的成分。正是这个原因，我对香港的“政治”不感兴趣，当然也就不甚了了。我觉得自己对香港“政治”大而化之的看法不会有什么太大问题，可怎么在看待周竖峰的问题上会把这个搞“港独”的人看成另类，觉得他是个理想主义者？呵呵，大概是老年性痴呆提前发作了吧？

  人类自从有了政治制度，政客就出现了。那么，各个不同的政治制度中的政客都是“吃政治饭的”？好像不该绝对的一概而论。就是同一政治制度下，政客的精神境界会不同。想有作为的政客的理念理想主义的成分多，如果是个一心一意中饱私囊的政客，头脑里会有多少为民族为国家的远大抱负？这等人就是“吃政治饭的”；十足心思地玩弄政治权术，“政治饭”越吃越香；任何政治制度下，他们都是危害制度本身的“蛀虫”。

  我在美国生活了近30年，经历了好几任美国总统执政期。就我的感觉，克林顿就差不多是个“吃政治饭的”，而小布什和奥巴马的思想中理想主义成分多些（个人看法，不想在这里谈为什么这样认为）。美国国会中的参议员和众议员中，“吃政治饭的”人很多。但这并不能因此就证明，资本主义民主自由的制度和专制集权制度差不多。人的本性应该差不多；可这两种制度的根本区别在于权力的分配和权利的体现。我在两种制度下都生活了几十年，认定民主自由的制度是相对符合人性的。人如果掌握了绝对的权力肯定会为所欲为，而民主自由的制度恰恰不允许个人掌握绝对的政治权力。习近平嘴上说“把权力关进制度的笼子里”，可他就是真心这么想的也绝对不敢放弃手中一点一滴的权力；因为这是专制制度，一个统治者怎能没有绝对的权力呢？

  另外，专制制度下政客们相互的政治争斗也太凶险，你死我活；而且越是“吃政治饭的”主儿就越容易占上风。同时，因为政治权力完全集中在极少数人手中，民众连知情权都没有；这种制度下的国家往往“于无声处听惊雷”。