呼唤美国的马克龙

呼唤美国的马克龙(Macron)！美国总统候选人为什么没有可能退出所在政党、然后代表一个新的运动参选并获胜？美国人为什么不能对政治版图进行洗牌，构建新的多数？

我们知道答案。法国拥有总统权力较大的议会民主制度，而美国胜者通吃的选举和单议席选区让它与两党体系永远绑定。这在政治学上被称为“迪维尔热定律”（Duverger’s law）。按照这个广受认同的定律，比例代表制更有可能带来多党格局。但在“简单多数当选”选举制度下，投给第三政党的选票被浪费了。

因此，尽管相同的基本面——对传统政党和现状深感不满——塑造了美国和法国的总统选举，但它们导致了截然不同的结果。在法国，传统政党候选人在第一轮选举中遭到淘汰，剩下了一个极右翼候选人和一个新运动旗手，后者在随后的对决中胜出。在美国，伯尼•桑德斯(Bernie Sanders)和唐纳德•特朗普(Donald Trump)都是反体制的候选人。桑德斯曾对左翼的体制内候选人希拉里•克林顿(Hillary Clinton)构成激烈竞争，但最后出局。

特朗普在另一个主要政党胜出并赢得大选。正如政治评论员里奇•耶塞尔松(Rich Yeselson)在大选前写得那样：“如果这是在欧洲，雷恩斯•普瑞巴斯(Reince Priebus)、保罗•瑞安(Paul Ryan)和米奇•麦康奈尔(Mitch McConnell)可能接受某个中途杀入的右翼政党的战术支持，但会坚决与该党较为有害的观点及其主要政客保持距离。而在美国，如果他们不放弃所在政治组织的基本纲领，就不能公开与特朗普撇清关系……”

然而，我经常听到对于民主党和共和党、对于美国的统治方式无法反映选民情绪的抱怨。美国人明显渴望有其他可行的政治选择，57%的美国人在2016年9月告诉盖洛普(Gallup)，美国需要第三政党。42%的美国人还在去年的总统大选中把自己列为无党派人士，远超过两大主要政党的支持者比例（都在30%左右）。

但是，就像政治学家李·德鲁特曼(Lee Drutman)所写的那样，在美国“组建稳定‘中间立场联盟’的梦想现在和将来永远是幻想”。他辩称，理由是，就具体议题和总体政治哲学而言，美国选民实际上大致可以分成6派：即劳工权利/左翼（桑德斯/沃伦(Warren)代表的民主党）、进步派（克林顿/希拉里代表的民主党）、辉格派（传统的共和党）、自由意志主义者、民族主义/民粹主义者（特朗普代表的共和党）以及保守派（保罗•瑞安(Paul Ryan)/特德•克鲁兹(Ted Cruz)代表的共和党）。这些派系有不少在彼此间展开激烈内斗，就像他们和另一个政党斗争一样。

数据新闻

为什么要关心荷兰大选？

为什么所有人会把关注焦点转向荷兰大选？原因是，极右翼民粹政党有可能成为第一大党，壮大欧洲极右派的声势。

两个大党对选民面临的严峻问题都束手无策。就业将会发生什么情况？日益年迈的婴儿潮一代人如何挺过传统退休制度崩溃的危机？美国基于雇员的福利制度，如何才能照顾到日益增多的兼职人员和自由职业者？家庭如何才能安然度过中产阶级薪资骤降的危机？

民主党和共和党的政客们没有老老实实地应对这些问题，而是沉迷于反特朗普和反反特朗普的谩骂。与此同时，美国政治的更长期失灵仍在持续。

那么可能发生什么情况？一个州又一个州，对民主政体失灵深感不满的美国选民，可以开始投票支持符合宪法、可行且有效的选举改革。例如，缅因州在2016年的选举中采用了排名选择的投票制度。选民们在选票上填写首选、第二和第三选择，从而鼓励候选人争取更广泛的选民群体。

还有8个州允许“融合投票”，该制度允许各政党推出自己的候选人，同时认可其他政党的一些候选人。更有希望的是提议恢复较大的多议席国会选区制度，而非较小的单议席选区制度，后者已被不公平划分，以提供安全席位。

任何国家的选举制度都非常复杂，让外部人摸不着头脑，就连本国人都难以理解。如果说有什么比候选人更难鼓励美国选民出门投票，那就是关于选举改革的复杂公投问题。与其如此，美国可能有必要首先创建一个第三政党，然后让选民相信，把两个传统政党赶下台是有可能的。

本文作者是“新美国”(New America)总裁、英国《金融时报》特约编辑

译者/邹策