【本文为作者向察网的独家投稿，文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点，转载请注明来自察网(www.cwzg.cn)，微信公众号转载请与我们联系。】

 现在，史学界流行的一个观点是，斯大林在二战时期建立东方战线是一种侵略扩张的行为，侵占了波兰等国的大片领土，并吞并了波罗的海三国。这种做法成为了战后苏联与波兰等国关系恶化，与苏联国内民族矛盾的一个重要根源。然而，这种说法是严重违背历史事实的。

 首先，说一下最流行的所谓苏联侵占波兰大片领土的问题。波兰在中世纪的时候曾经一度盛极一时，占领了包括乌克兰人和白俄罗斯人的东斯拉夫人居住的大片土地。后来，沙皇俄国又与普鲁士和奥地利联合瓜分波兰，导致波兰灭亡和大部分领土并入俄国。但是，波兰与东斯夫人的实际居住区分界线还是比较清楚的。巴黎和会上，克里蒙梭等人根据民族自决的原则，确定了波兰东部的临时边界线：北起苏瓦乌基,经比亚威斯托克地区东部,沿布格河南下经布列斯特到涅米罗夫。后来因为英国外交大臣寇松要求苏联承认这条边界线而被称之为寇松线。众所周知，巴黎和会的一个重要内容就是反对苏俄，因此他对于波兰等国是采取一种扶植政策。寇松线只能是有利于波兰，而不可能是有利于苏联的。但是后来，波兰借帝国主义国家干涉苏俄之机出兵占领了苏俄的东部大片领土，红军一度反攻到华沙城下，但最终战败，因此不得不承认了波兰侵占西乌克兰和西白俄罗斯的现实。

 1939年二战爆发之后，波兰迅速土崩瓦解，政府逃往国外。苏联借机收复了寇松线以东的历史上一直属于东斯拉夫人居住区的领土。雅尔塔会议上,罗斯福和丘吉尔同意以寇松线为波兰的东部界线。同时,他们提议苏联让出利沃夫和利沃夫油田。斯大林指出，寇松线本身就是对波兰有利，而对苏联不利的:“这条线(寇松线)不是俄国人而是寇松和克雷孟梭制定的,当时俄国人并没有受到邀请,这条线的划分是违反他们的意志……我们难道是连寇松和克里孟梭都不如的俄国人吗?这样,我们就无法返回莫斯科,无法向人民交待。他们会说斯大林和莫洛托夫在保卫俄国的利益上比寇松和克里孟梭还要不可靠。因此,对调整边界线的建议,不能表示同意。” 但是，由于波兰毕竟是在二战中反法西斯阵营的成员并且损失惨重，当时苏联国内也流行着泛斯拉夫主义的气氛，因此斯大林同意在若干地区做出对波兰有利的五至八公里的逸出。

 事实上，真正争议较大的并不是波兰与苏联的东部边界线，而是波兰与德国的西部边境线。二战前波兰与德国之间的西部边界线是由1920年的公民投票决定的，虽然德国与波兰都不满意，但是还是基本上反映了两国的民族实际分布状况。不过，二战后期雅尔塔等会议的一个主题就是惩罚德国，因此美国英国与苏联都同意把德国的一部分领土割给波兰。但是，三国的具体主张又有所不同。罗斯福和丘吉尔主张波兰西部以奥德河为界，而斯大林则主张在此基础上把波兰的疆界进一步扩展到西尼斯河。甚至波兰自身在这个问题上有分歧，亲英美的波兰流亡政府在《关于战后波兰边界的方案》中指出:“我们的目标是把格但斯克、东普鲁士和上西里西亚并入波兰,改变西部边界,使波兰获得直接通往波罗的海的出海口。” “无限制的领土要求(指以西尼斯河为界)有损波兰的国际形象。在英国人的眼中,波兰是贪得无厌的。” 亲苏的波兰工人党则在《我们为什么而奋斗》的纲领中强调应以西尼斯河为界:“西部的领土和波罗的海沿岸应归还波兰,德国用武力侵占的并日耳曼化的波兰领土必须归还波兰。” 由于双方分歧严重，最终在波茨坦会议上达成妥协，即先按苏联的方案由波兰临时管理争议领土，最终的边界划分则留待以后的和会解决：“三国政府首脑重申他们的主张,认为波兰西部边界的划定,应待和平会议解决。三国政府首脑同意,在波兰西部边界最后划定前,以前德国之东部领土,即自史温曼德以西之波罗的海沿奥得河至尼斯河西段汇流处,再由尼斯河西段至捷克斯洛伐克边境,包括经本会议决定不归苏联管辖之一部分东普鲁土和以前之但泽自由区域,均由波兰政府管辖。” 历史上联邦德国一直拒绝波兰西部边界，直到1990年德国统一才最终承认了波兰西部边界的划分。

 甚至单纯就波兰获得的领土和丢失的领土来比较，波兰也不存在什么吃亏的问题。表面上看，波兰东部归还给苏联的领土为18万平方公里，大于西部从事德国手里夺取的10.3万平方公里。但是这种单纯数字的比较并不能反映出实际的得失。因为波兰在东部换给苏联的领土除了利沃夫油田以外，都是比较荒芜和贫瘠的土地，无论是工业还是农业都不发达，而在东部从德国手里夺取的土地既包括德国最重要的粮食主产区，也包括西里西亚这种声名响彻全欧的工业基地。总的来看，波兰所失去的领土远远比不上得到的领土价值大。因此丘吉尔说：“如果把波兰鹅塞进那么多的德国饲料,使它得了消化不良症,那将是可悲的”。

 纵观二战后波兰边界的划分，我们可以发现，波兰不过是把侵占苏联的领土大部分交还给了苏联，并且借机攫取了德国的大片土地作为补偿，其实是二战最大受益国之一。如果说斯大林有什么错误的话，也只能是出于补偿波兰二战中巨大损失和泛斯拉夫主义情节的考虑，不仅支持波兰占领德国大片领土，甚至把苏联自己的一部分领土也让给了波兰。所以史学界流行的斯大林在二战中借机侵占波兰大片领土，是完全颠倒黑白的。

 波罗的海三国的问题与此相似。在历史上看，这三个国家中除了立陶宛曾经一度短暂建国以外，爱沙尼亚和拉脱维亚从来没有成立过任何国家。在十八世纪的时候，沙皇俄国分别从波兰和瑞典手中夺取了这三个地区的土地，此后到二十世纪初，这三个地区已经和东斯拉夫人形成了一个密不可分的整体。在十月革命期间，波罗的海三国分别建立了苏维埃政权，也愿意响应列宁在民族自决基础上实现新的联合的号召。但是由于协约国的干涉，三国的苏维埃政权均被颠覆，变成了协约国控制下的反苏反共傀儡政权，类似于日本扶植的伪满洲国。二战期间斯大林支持三国革命，帮助三国先成立的苏维埃政权然后加入苏联，只不过是恢复了十月革命期间以及十月革命之前的正常历史状态而已，谈何侵略扩张呢？难道中国在二战结束以后合并伪满洲国也是侵略扩张吗？

 因此，所谓斯大林建立东方战线是“苏联侵略扩张”，完全是帝国主义国家媒体反苏反共宣传的结果，根本不符合历史事实。不过，苏共二十大以后由于苏联舆论的转向，东欧国家甚至苏联国内的学术界却把这些反苏反共宣传当成了不容置疑的政治正确。特别是在戈尔巴乔夫时代，的确对于东欧国家剧变和苏联解体发挥了不可估量的作用。中国史学界应该吸取苏联东欧的历史教训，而不是盲目照搬西方媒体反苏反共的舆论宣传。

【鹿野，察网专栏作家】