为什么是骗局，大家来看看全球暖化论者如何欺骗。

1. IPCC（联合国政府间气候变化专门委员会）交给联合国的报告说海平面100年涨0.18-0.59米，可在哥本哈根全球气候大会上，IPCC主席帕乔里博士开口就说40年涨7米。反正什么数据能吓死人就用什么数据，至于科学根据嘛，对科学家时不敢吹得太过分，但这回来的来开会的一堆政治家，当然骗这些人不用打草稿。

然而，瑞典地质学家兼物理学家尼尔斯─阿克塞尔. 默纳指出，过去50年来，海洋水位只是按照自然规律时升时降。平均水位不但没有上升过，他更预言海平面在本世纪内都不会上升超过10厘米，即使把未知之数 计算在内，最高幅度也只会有20厘米，最低幅度更是零。他说，毋须验证实质证据，只要计算融化冰盖所需的潜热(latent heat)，便知道《绝望的真相》中的绝境根本不可能成真。

　　我们应该把默纳的看法只视为一家之言吗？看来不然。首先，默纳在过去35年来用尽一切科学手法研究全球各个海洋 的海平面，而且曾经出任国际第四纪联合会(INQUA)国际海平面变化委员会的主席，是一位权威人物。而且，他之所以断定海平面上升的说法大谬不然，是因 为那些科学家的预测来自计算机模型，他的预测却是实地考察的结果。现在多个小岛国都听信了科学家的话，以为全国将会被全面淹没，因而惴惴不安。默纳出任国 际海平面变化委员会主席时曾带领专家小组前往马尔代夫和图瓦卢进行考察工作，结果证实马尔代夫的海平面50年来没有上升过，但当局却禁止他们公布这一发 现；图瓦卢的海平面更是比数十年前更低。

　　他们又发现亚得里亚海的水位并没有上升，只是水城威尼斯正在陆沉而已。默纳博士认为，IPCC的研究带有严重的 误导性质。该委员会声称全球海平面每年上升2.33毫米，但其实2.33毫米的数据只是在香港录得的水位上升数字，而其人造卫星取得的数据却没有显示水位 上升的趋势。另外，默纳查过IPCC最近发表的两份报告，赫然发现有份撰写报告的22名学者中竟没有一个是海平面专家。

2. 美国前副总统戈尔拍了一部宣扬全球暖化会毁灭世界的片子An Inconvenient Truth。其中使用了由树木年轮推导出来的全球温度变化的“曲棍球棒曲线”，由此得出一个吓唬人的结论：２０世纪是最暖和的世纪；９０年代是最暖和的年 代；１９９８年是过去１０００年最暖和的一年。　　该曲线使用两种完全不同的温度测量尺度来还原20世纪前后的 温度数据。把这两种测量尺度绘制在一根统一的曲线上，显示出来20世纪以来温度突然大幅上升。２００５年，由资深统计学家，美国国家科学院统计学委员会主 席Edward Wegman领头的３个统计学家仔细研究了Michael Mann的这篇论文中的统计学方法。结果表明该研究所使用的统计学方法却是完全站不住脚的。科学根据也不完善，比如2000年夏季温度高冬季温度低，全年 平均温度相对往常没改变多少，但树木只在夏天生长，于是其这一年的年轮就长得特别宽，如果据此认为2000年温度特别高，那就大错了。下图上面那根就是戈 尔和全球暖化论者给出骗人曲线，下面那根是较可信的综合考古研究结果。显然近几百年来全球温度是在上涨，但也就涨到3000年平均值左右，离中世纪高点还 远。但那些人却通过数学方法搞出个像要爆发的吓人曲线来。

图1， 上面的是全球暖化论者编造的“曲棍球棒曲线”，下面的是综合考古研究结果得出的真实曲线。

3．到目前为止，人所能做的天气预测从来就没超过一周，一周以后就完全不准。下面是被用不适当取样方法和统计方法得出的气温变化曲线和根据正确方法统计得到的曲线的对照，明显中世纪气温比现在高，但此前那骗人的曲线却说现在温度是两千年来最高的。

哥本哈根谎言集，谎言3：喜玛拉雅冰川在2035年消失

据总部设在印度新德里的一个国际冰川研究组织经过四年对喜玛拉雅冰川观察测量的结果所发表的报告称：喜玛拉雅冰川正以空前的速度后退，如果按照现在后退的速 度，它将在2035年完全消失。喜玛拉雅冰川的完全消失，将危及主要依靠冰川提供水的恒河的水量，从而将严重影响居住在恒河流域的高达几亿人的生活。另据 我国冰川工作者的研究显示，整个青藏冰川近二十年来一直在后退。

（摘自《北方缺水与荒漠化及其对策》）

这则新闻又是全球暖化的论者的经典夸张恐赫手法，不但不更正自己的愚蠢错误，反而拿自己的错误作为证据到处宣扬，以纳粹戈培尔宣称手法给愚民们洗脑。

俄国科学家原始论文里说喜马拉雅冰川可能在2350年融化，但力主全球暖化论的联合国政府间气候委员会（IPCC）的报告写作人却误读2350成 2035，于是就讽刺性地有了喜玛拉雅冰川在2035年消失的谬论，而愚民们不但信以为真，还到处宣扬，使全球暖化愚民越来越多，由此可见全球暖化的论者 的谎言是如 何地缺乏实质根据，很多都是些无知之徒散布的吓唬人糊弄人的不实之词。

Dr Madhav Khandekar is a former research scientist from Environment Canada and is an expert reviewer for the IPCC 2007 Climate Change Documents. Khandekar has been in the fields of weather & climate for over 52 years. He has agreed to write this very informative guest weblog.

Global warming and glacier melt-down debate: A tempest in a teapot?

Madhav L Khandekar

The debate over global warming & “rapid” melting of world-wide glaciers and in particular the Himalayan glaciers is once again heating up. There were a flurry of reports, a few weeks ago, in the media and in particular on the BBC (UK) world-wide news service about the Himalayan glaciers melting rapidly in the face of global warming. As this debate was raging, a comprehensive report by Dr V K Raina (Himalayan glaciers: A state-of-the art review of glacial studies, glacial retreat and climate change) was released by the Indian Minister of Environment & Forestry in New Delhi , India.

Vijay Kumar Raina, a senior glaciologist and an avid mountaineer himself, has carefully analyzed some 20 glaciers to document retreat as well as advance of some of the glaciers and has cautiously concluded that it is premature to make a statement that the Himalayan glaciers are retreating abnormally because of global warming. The Indian Minister of Environment Mr Jairam Ramesh hailed the report as an excellent latest study on glaciers and tacitly agreed with the conclusion.

Predictably, the IPCC chair Rajendra Pachauri reacted angrily citing the IPCC 2007 climate change reports which asserted that the (Himalayan) glaciers are receding faster than in any other part of the world and if the present rate ( of melting) continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps even sooner is very high if the earth keeps warming at the current rate. Several other Indian scientists and glaciologists have got into the debate now with some of them criticizing the Indian Government with an ostrich-like attitude in the face of impending disaster.

What is the reality? Let us take a closer look:

First, where did this number 2035 (the year when glaciers could vanish) come from?

According to Prof Graham Cogley (Trent University, Ontario), a short article on the future of glaciers by a Russian scientist (Kotlyakov, V.M., 1996, The future of glaciers under the expected climate warming, 61-66, in Kotlyakov, V.M., ed., 1996, Variations of Snow and Ice in the Past and at Present on a Global and Regional Scale, Technical Documents in Hydrology, 1. UNESCO, Paris (IHP-IV Project H-4.1). 78p estimates 2350 as the year for disappearance of glaciers, but the IPCC authors misread 2350 as 2035 in the Official IPCC documents, WGII 2007 p. 493!

So we have a raging debate about impending glacier melt-down because of sloppiness of some IPCC authors! Further, according to Kotlyakov, the present glacier area of some 500,000 km2 could shrink to 100,000 km2 and this could happen NOT in 2035 but in 2350, if the current rate of warming continues. Also this estimated glacier area and its shrinkage does not include internal drainage basin of central Asia with an estimated area of some 40,000 km2 .

Let us now look at the statement that Himalayan glaciers are receding faster than in any other part of the world. How true is this statement?

Prof Graham Cogley (Trent University Peterborough Ontario Canada ) who has analyzed shrinkage rates of many glaciers also refutes the IPCC claim that Himalayan glaciers are shrinking faster than in any other part of the world. A recent news item from Science ( V 326 13 November 2009, p.924) cites Prof Jeffrey Kargel’s ( University of Arizona USA) study which suggests that many glaciers in the Karakoram Mountains ( straddling India and Pakistan) have stabilized or undergone an aggressive advance in recent years.

Among many important conclusions drawn by Raina in his comprehensive report, the following statement best describes the present state of the Himalayan glaciers: Glaciers in the Himalayas, over the past 100 years, behave in contrasting ways. Some glaciers (e.g. Sonapani) have retreated by as much as 500m in the last 100 years, while others ( e.g. Kangriz) have retreated just by an inch or so during the same period.

What is the cause for some glaciers to retreat while others to advance, sometimes in adjoining areas?

Not an easy question to answer. Many local and regional features like strong local winds causing erosion, small-scale temperature and precipitation differences and most certainly large-scale atmospheric circulation changes come into play in determining glacier retreat and advance. Most glaciologists now agree that it is the moisture depletion, not temperature increase that is the primary cause for glacier retreat. The depleting ice cap on Mt Kilimanajaro (in east Africa, near equator) is often cited as an “evidence” of global warming, however an excellent paper by Kaser et al ( 2004, Int’l J of Climatology) documents how the peculiar geography of the Mountain together with gradual decline of moisture at mid-tropospheric level since the late nineteenth century has resulted in depletion of its ice cap. These authors discount recent temperature increase as the cause of ice cap shrinking. In case of the Himalayan glaciers, precipitation patterns, especially snow precipitation and its intra-seasonal variations, seem to be an important parameter. Heavy late winter snow precipitation seems to improve the health of some glaciers in the Himalayas (Koul & Ganjoo Climatic Change 2009).

Finally two glaciers in the Himalayas deserve special attention: The Siachen glacier (second largest outside of polar latitudes) is about 75 km long and advanced 700 m between 1862 and 1909, then retreated 400 m between 1929 and 1958. In the last 50 years, the Siachen has stayed about same. The Gangotri glacier, the source of water for the Holy River Ganga was retreating at 20 m per year up to 2000, but then slowed down. In the last two years, the glacier is at a standstill.

In summary, the glaciers in the Himalayas are retreating, but NOT any faster than other glaciers in the Arctic and elsewhere. The two large and most important glaciers of the Himalayas show very little retreat at this point in time. The primary reason for retreat of some of the other glaciers seems to be lack of adequate winter snow accumulation. This depletion of winter snow could be due many factors like inter-annual variability of winter precipitation or possible southward displacement of the sub-tropical jet stream which straddles the Himalayan Mountains over a long 1500 km path.

It is premature at this stage to link global warming to the deteriorating state of Himalayan glaciers at this time. The Indian Environment Minister MR Jairam Ramesh has correctly observed “let us not write an epitaph on Himalaya glaciers at this time”

Acknowledgements: I am grateful to Prof Roger Pielke sr for inviting me to write this commentary for his webblog and Prof Graham Cogley’s internet commentary was helpful in identifying the misread of the year 2350 to 2035 in the IPCC WGII 2007.

4. 最近，几位顶级科学家之间的电邮往来被曝光，揭开了这场10年来最大的“全球变暖”科学欺诈丑闻：被抓住的人是供职于英国东安吉里亚大学的气候研究所 （CRU）的科学家。在支持“全球变暖说”的媒体揪着“电脑黑客”的“数据入侵”事件不放、大造声势的背后，无法辩驳的事情真相，却是联合国“政府间气候 变化专门委员会”（IPCC）的顶级科学家们刻意伪造数据和制造科学欺诈的行为！他们就是拿着这样的数据，大言不惭地宣布，人类驾驶汽车和燃烧煤炭排放的 二氧化碳，正在造成巨大的气候灾难！

丑闻终于被揭开了：这些顶级科学家正在竭力推广“人造的全球变暖说” ！这个丑闻堪称为“现代科学中最大的丑闻”。这些气候“科学家”之间电子件邮往来的细节，揭开了一个蓄谋已久的惊天阴谋：他们共谋夸大气候变暖数据、尽可 能地非法销毁对他们不利的信息，有组织地抗拒信息披露，玩弄数字游戏，私下里承认在公开场合言论中的谬误，如此等等，不一而足。很显然，这些曝光的具体内 容不是黑客所为，而是内部人的行为：有一个“自己人”吹响了警哨 ；现在连这所大学的官员们都被迫承认，这些电邮全是真实的。

这些电邮内容的意义如此重大，已经使得国际媒体把这个丑闻形容为“气候门” ，把它与1974年迫使一位美国总统辞职的水门事件相提并论。这些电邮内容所揭示的，正是这个具有最大影响力的科学家小组，多年来通过他们自己在联合国的 核心位置－－“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）上所扮演的角色，推动了在全世界范围内发布关于全球变暖的警告。

他们说了些什么？

在这些电邮往来中，有一封电邮的内容承认了对科学数据的操纵，以便引起广大公众对所谓的“全球变暖”的高度关注。“我刚刚做完了麦克的“自然戏法”，把此前20年〔即从1981年以来〕每一系列真实的温度数据都提高了，也把凯斯的1961年以来的数据提高了，这样一来就把气温下降的事实掩盖掉了。”（黑体为恩道尔所加，下同）

很显然，这封电邮涉及到过去十年中全球平均气温测量，这帮“全球变暖黑手党”一直就是用它来证明：人类必须支付千万亿美元在全世界大量降低二氧化碳排放， 同时降低全球的生活水平，这样做才是合理的。甚至连德国《明镜》第 47期都提到，英国顶级气候研究机构哈德利（Hadley）气候变化研究中心刚刚公布的数据显示，十年来全球气温一直很平稳，没有上升。让冰山融化、大水 淹没德国汉堡市的谣言见鬼去吧！

另一封泄露出来的电邮私下里承认，过去10年气温一直很稳定：“事实是，现在我们不能明着说缺少变暖的数据，我们没有别的办法，这很滑稽。2009年8月在BAMS增刊中公布的2008年CERES数据表中，应该有更多气候变暖的证明……”

最露骨的供认，莫过于气候研究所所长菲利普-琼斯博士写给迈克尔-曼教授(全球变暖“曲棍球棒”图形的始作俑者)的电邮，他毫不隐讳地承认对公众隐藏真实信息的诡计：

发信人：菲利-琼斯

时间：2005年2月2日上午9点41分

菲利-琼斯（写道）

麦克:

刚刚给思科特发去大堆站点数据。你得盯着他这回把每一件事情都记录得更好一点！别把材料扔在ftp 网页里不管 －－你不知道有谁会来搜索这些数据。那两个MM跟踪气候研究所有好多年了。如 果他们知道英国现在有“信息自由法”，我就要把这些文件都删除掉，谁那里都不发。你们在美国的类似法律是否要求你在20天内回应质询？――我们这里就是这 样的！英国实施判例法，因此收到第一个质询就得回答。我们还有一个数据保护法，我可以躲在它后面。汤姆-维格利发电邮来，他说他知道了这个法律以后很担心 －－他担心有人会向他要模型的编码。他从东安吉里亚大学（UEA）正式退休了，所以他也可以躲起来。还有一个知识产权问题，我可以预见到，如果我自己和东安吉里亚大学的人发生争议，那家伙会说，我们必须遵守知识产权法！

其他电邮中也提到，别的科学家们把与全球变暖“理论”相矛盾的令人尴尬的电邮全部删除掉了。有一封电邮攻击那些胆敢挑战全球变暖灾难前景的科学家： “我想我们不得不质疑《气候研究》杂志作为一家专业刊物的合法性。也许我们应该鼓励我们气候研究界的同行不再向它投稿，停止引用在这个刊物上发表的文 章……我将向这家刊物发电邮，告诉他们，如果他们不解雇那个制造麻烦的编辑－－那个应该对此事负责的疑神疑鬼的新西兰家伙，我就不再和它打交道。”

东安吉里亚大学气候研究所（CRU）所长菲利普-琼斯教授负责两套主要数据，这些数据提供给联合国“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）撰写报告。通 过该委员会与哈德利中心的联系（为“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）供稿的绝大多数科学家都由该中心挑选），他的全球气候数据成了联合国 “政府间气候变化专门委员会”（IPCC）和各国政府所依据的最重要的气温数据，当然更是预计全世界气候变暖灾难的依据－－那个必须支付千万亿美元才能扭 转的灾难。

琼斯是美英科学家负责推广“全球变暖”的内部人小圈子里的关键人物。“全球变暖”理论是10年前迈克尔-曼用这样的“曲棍球棒”图形表达的：在长达千年之 久的气温下降之后，全球气温上升到了有史以来的最高水平。迈克尔-曼的报告把“令人尴尬”的中世纪剔除了，那一时期的气温比今天还要高，而那是工业革命之 前、人类大量排放二氧化碳之前数百年。

迈克尔-曼的理论变成了2007年联合国“政府间气候变化专门委员会”（IPCC）第二次全球变暖报告的中心议题。早在2003年，加拿大统计学家斯蒂夫.麦考尹提尔就指出了其中的根本性错误。最新的电邮泄露还表明，曼十年前的“曲棍球棒”图形是伪造的。

被泄露出来的气候研究所（CRU）电邮的发送者和接收者包括联合国“政府间气候变化专门委员会”的科学精英，不止是曼本人、琼斯博士和气候研究所的同事吉 斯-布瑞法，还有本-桑托，他负责改写有巨大争议的1995年“政府间气候变化专门委员会”报告中的关键段落；凯文-特兰布斯，他因使“政府间气候变化专 门委员会”卷入热带飓风的谣言而遭人非议；还有加文-施密特，阿尔-戈尔的密友詹姆士-汉森的左右手，汉森在美国家航空与航天局戈达德空间科学研究所的 〔地球〕表面温度工作纪录，其重要性仅次于气候研究所（CRU）的数据。

最应受到诅咒的，是气候研究所（CRU）的领导人琼斯教授关于如何运用迂回技巧避免向外人提供数据的讨论，如果信息自由法令要求他们这样做的话。他们想到 了一切可能的借口来隐藏有关他们的发现和气温记录的基础数据。琼斯一直拒绝透露气候研究所（CRU）推算具有巨大影响力的气温趋势的基础数据，今年夏天他 竟然声称，来自全球的大部分基础数据都“丢失”了。这太让人惊讶了！最不可饶恕的是，他还建议科学家删除大量数据。在收到了按照信息自由法要求的质询之后 这样干，是明确无疑的犯罪行为。

电邮透露出来的事实表明，这帮科学家们一直在竭力隐藏或者操纵数据，把以往的气温纪录压低，向上“调整”最近的气温，以此来制造气温加快上升的感觉。澳大 利亚和新西兰这两个国家的科学家一直在比较官方发布的气温记录与原始数据。他们每一次都发现了同样的诡计：基本上是平直的温度曲线被改成上升的曲线。在每 一个事件中，气候研究所都施加了影响。

5. 全球暖化对中国的水资源和粮食产量的影响究竟是什么？因为这一复杂问题涉及国家的重大决策，因此特别需要全面的科学的评估。然而北京大学环境学院朴世龙教授等在2010年9月2日出版的Nature上发表了一篇题为“The impacts of climate change on water resources and agriculture in China”的一篇综述，却采用不适当的非科学的方法偏向选取和处理数据，偏向评估这一复杂的科学问题，得出非科学并违反常识的结论。

中国的工农业生产和人民生活都需要大量的水，而不少地方尤其是北方缺水严重，因此全面评估暖化对今后中国水资源的影响十分重要。然而朴在暖化对黄河流量影响的数据分析上，其采用的数据分析方法是不适当。虽然黄河目前的水量不足影响了北方工农业生产，但暖化对黄河流量的影响应从长期角度分析。对此王金花等早有文说明在过去的520年内，黄河流量的变化就是不断震荡的，并存在准30年的周期变化规律。可是朴文却不适当地仅仅截取周期性变化中的黄河流量下降那一时间段，硬生生地将其与全球暖化关联起来，得出了暖化减少黄河流量的结论。从图1可看出，1960年前黄河流量上涨的数据被截掉，2002年后流量从低点回涨的数据也被截掉，朴文只取符合其需要的流量下降的那段数据，偏离了正常的科学研究方法，由此得出的结论也必然是片面的。

图2 (a)，自黄河1920年来的黄河流量，数据来源于文献。朴文给出了从1960到2000年那部分黄河水量下降阶段的数据，红虚线是朴给出的趋势线，红实线是按准30年周期给出的黄河兰州站流量趋势线。2002年后黄河流量开始上涨。黑虚线表明近期（1998-2002）的黄河最低流量其实高于80多年前的最低流量，而1998-2002年的全球温度高于80多年前。。

（b） 520年来，黄河的汛期流量一直在周期性上下波动，自1968到2002年的下降不过是这种波动周期的一部分，上下虚线分别是最大和最小汛期流量变化趋势，注意黄河汛期流量最低值不出现在暖化后的今天，而出现在小冰川期中温度最低的那一段时间内。

如果要进一步延长时间段，在6000—3500年前的全新世大暖期，地球年均温度比现在高2—4℃左右，全球普遍温暖。中国历史文献记载当时暖冬多雨，黄河泛滥，因此才有著名的大禹治水，治的就是黄河流域。所以虽然现代科学技术仍然无法准确预测长期气候变化，但中国五千年历史已经清楚记载了在全球暖化期间，中国水资源丰富，黄河流量大，这是一个不争的事实。朴等的关于暖化会减少黄河流量的结论与历史和现实资料明显不符。

在近年来全球暖化的过程中，西北的降雨量在逐渐增长，以至柴达木盆地的地下水水位大涨，目前已上涨3m。很显然，有西部“聚宝盆”之称的柴达木盆地气候正在向暖湿化转换。然而在暖化对今后西北水资源的分析上，虽然朴承认西北目前的水资源量在增加但却称当全球暖化导致冰川融化后，如果没有了额外的冰川融水，西北水资源将重新减少。可是他们却只字不提暖化导致西北降雨量的增加会远远超过冰川融水的减少。显而易见，朴等的论文再一次通过偏向选取数据来证明他们的观点。我们知道西北干旱与其独特的地理环境有关，在对流层内，空气温度随高度下降，而水蒸汽容易在低温下凝结下落，因而高空水蒸气浓度很低，印度洋的暖湿气流和西风环流很难越过青藏和泊米尔两大高原。但如果全球升温，高空温度上升，水蒸气能升到更高的空中，越过两大高原而进入西部的水汽量将大幅上涨。同时，北方虽无高原阻挡，但北冰洋的低温导致水汽蒸发缓慢，但如果全球升温，北冰洋蒸发加快，从北方到达中国西北的水汽含量也会上升，这些都非常有利于改善中国西北的干旱情况。实际上，自1987年以来，温度上升0.7℃，中国西北降雨量增加22%。中国科学院寒区旱区环境与工程研究所施雅风院士等预测，到2100年，如果全球温度增加2.7℃，西北降雨量还会进一步增加25%。历史考古数据也表明，在中世纪暖期，温度比现在高0.5—1.6℃，那时新疆湖泊水位增高，气候湿润。因此，综合科学和历史事实，适度的暖化总体上有利于增加降雨，改善中国水资源短缺的局面。