上诉人：韩小弟，男，19**年*月*日生，居民身份证号码32052419**********，汉族，住苏州市相城区黄埭镇新巷村*组，邮编215***，手机号码，13*********。

被上诉人：苏州市相城区改革局

住所地：苏州市阳澄湖东路8号行政中心1号楼

被上诉人：苏州市发展和改革委员会

住所地苏州市三香路998号

法定代表人凌鸣，主任。

被上诉人：苏州市相城区双桥农业发展有限公司

住所地：苏州市相城区黄埭镇中市路建设大楼602室

法定代表人沈鸿，总经理。

上诉人不服苏州市姑苏区人民法院(2017) 苏0508行初66号行政裁定书，依法提出上诉。

上诉请求：

请求撤销苏州市姑苏区人民法院(2017) 苏0508行初66号行政裁定书，依法受理上诉人的诉讼请求。

理由：

苏州市姑苏区人民法院认为：被诉苏州市相城区发改局的行政批复行为（指：《关于相城区黄埭镇循环农业控制中心项目计划任务书的批复》相发改投〔2015〕28号，以下简称《批复》）发生于2015年2月，而在此之前，上诉人承包经营的蟹塘养殖场已被拆除、收回，上述批复行为与上诉人已无法律上的利害关系，上诉人的本次起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉人的起诉。并引用了(2014)相行初字第00021号行政裁定书、(2015)苏中行终字第00082号行政裁定书。

首先苏州市姑苏区人民法院引用了(2014)相行初字第00021号行政裁定书、(2015)苏中行终字第00082号行政裁定书是错误的，理由是法律已经调整，新的《行政诉讼法》在2015年05月01日生效，参照、延用已经作废的《行政诉讼法》作出的判例来作参考案例会得出错误的结论。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：第(一)项的规定的指向是《行政诉讼法》第四十九条。《行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据法律规定，上诉人符合上述受理条件。

其次，苏州市姑苏区人民法院认为：上诉人承包经营的蟹塘养殖场已被拆除、收回，上述批复行为与上诉人已无法律上的利害关系。上诉人认为：拆除、收回是实质性内容，但并不影响上诉人蟹塘养殖场在新巷村1、2、13组土地的权利，该权利没有通过法定手续收回，而是非法强拆的，因此，该地块的权利没有被消灭，那么，三个被告均要承担义务和责任。

被上诉人苏州市相城区改革局以“做出的《批复》的行为之间不存在法律上的利害关系”、“建设单位获取《批复》后，尚需办理城乡规划、土地使用等相关手续，如果这些手续没有办妥，仅凭答辩人出具的《批复》是不可作为建设单位开工依据的。”为理由是法律的无知，《批复》的行政行为，苏州市相城区双桥农业发展有限公司是行政相对人，上诉人是行政相关人，只要该行为侵犯了行政相关人的权利，行政法就赋予上诉人行政法规定的权利，如获得告知、申请听证、投诉等权利，而且该《批复》立项替代立项批复，是一个可以对上诉人权利产生影响的行政行为。如果没有立项批复，《批复》项目根本无法开发，或许苏州市相城区改革局根本就没有把人民的利益放在心头，存在官僚主义、形式主义。

被上诉人苏州市发展和改革委员会认为：根据相城区人民政府办公室文件《区政府办公室关于印发苏州市相城区发展和改革局(苏州市相城区统计局、苏州市相城区物价局)主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(相政办[2010]89号)，相城区发改局作出该《批复》主体合法，根据《地方各级政府机构设置和编制条例》规定：责权法定，地方各级政府的编制只能在法律法规规定的授权范围内行使职权，区级不等于县级，相城区人民政府无权作出这样的授权。因此，苏州市相城区改革局超越了职权范围；从具体批复项目来讲，违反国务院国发(2013)47号《关于发布政府核准的投资项目》的规定，超过可以审批的范围；再次苏州市发展和改革委员会“相城区黄埭镇循环农业控制中心工程是政府投资项目，不适用《行政许可法》”的认识是错误的，上诉人认为，批复的行政相对人是苏州市相城区双桥农业发展有限公司，正是这样一个官商性质的公司，应付上级是公司，投资是政府，目的是规避法律风险，后果是违法乱纪。上诉人认为，只要是行政许可，而许可上有权利争议，上诉人就一定适用《行政许可法》的权利。

《批复》项目是苏州市发展和改革委员会应该履行的职责，但事实上，苏州市发展和改革委员会将权力下移，同样是为了规避法律风险，是行政不作为的行为。

被上诉人苏州市相城区双桥农业发展有限公司，是一个官商性质的公司，应付上级是公司，投资是政府，办事享受特权，侵犯百姓利益官匪勾结，这样的公司实际上就是洗钱。

综上所述，《批复》是行政行为，对上诉人产生了实质性影响，侵犯了上诉人的合法权益，违反了《行政诉讼法》及司法解释，是可审理的范围。因此，恳请法院查明事实，撤销苏州市姑苏区人民法院(2017) 苏0508行初66号行政裁定书，依法受理上诉人的诉讼请求。

此致

苏州市中级人民法院

上诉人：韩小弟