以下转贴乔木(北京传媒学者):”刺杀辱母案，情理法政经”

根据公布的一审判决书，案情不复杂。11人的讨债团伙长时间控制于欢母子，百般辱骂、殴打，特别是用儿子的鞋捂母亲的嘴、将烟灰弹入母亲胸口。最过分的是其中一人露出下体，有没有和母亲脸部接触，说法不一，但当着被强摁住的儿子的面，对母亲的这种非人侮辱，事实存在。

当外边的人报了警，警察来了后调解说：「要账可以，但不要打人。」随后有说警察离开，有说警察在外边继续调查，但事实是警察此后不在现场。此前遭受了奇耻大辱并被控制的于欢，原以为警察来后能解困，在绝望之下，对围堵推搡的讨债者挥刀乱刺，刺中四人，其中施暴最厉害的一人自行就医，因失血过多死亡。

法院以故意伤害罪，考虑到死者也有过错，一审判处于欢无期徒刑。应该说判决多少有点自相矛盾。死者讨要利息远远高出法律保护的高利贷不说，单说限制自由，就有非法拘禁和强制猥亵妇女的犯罪嫌疑。在这种情况下，法律规定为了保护本人和他人的人身、财产不受伤害的行动，属于正当防卫。而且于欢在警察不作为的前提下反抗，只针对的是那些直接对他们母子施暴、侮辱的人进行正当防卫，顶多是防卫过当，怎么能如此重判呢？

中国的正当防卫法律上有，但现实中很少认定，更多听说的是警察依法击毙，很少听说有谁依法正当防卫。法律上对正当防卫抽象肯定，执行中又具体否定，打击公民用正当防卫的方式，同正在进行的不法侵害行为作斗争的积极性，是中国刑法和刑诉法适用中的一大痼疾。

为什么会这样呢？从小处来说，如果司法实践中具体肯定正当防卫，那么类似江西明经国打死拆自家房的乡长、及更多反抗强拆行动、对非法拘禁上访者的反抗，都有合法性，那还怎么「拆出一个新中国」，刺激经济增长，维护政治稳定？体制不敢开一个反抗有理的先例。漠视公民权利者，永远不会支持正当防卫，因为那样他们会先被反抗。

此案在法律之外，由于涉及到伦理，争议和影响更大。侮辱、威胁自己的母亲，儿子该不该反抗？许多文章指出了国外、中国古代为了保护亲人，反抗、复仇的判例和事件，强调这种合乎伦理的抗争的合法性和正当性。

就连一贯强调政治稳定的官媒《人民日报》也发文「辱母杀人案：法律如何响应伦理困局」，质问判决的合理性。网友更推而广之，不能保护亲生母亲，却天天号召保卫祖国母亲。一遇上什么不平事，不是世风日下，人心不古，就是竟无一人是男儿。

抛开法律和案情，此事又绕不开中国的政治经济乱象。因欠高利贷被黑社会人员限制人身自由，危害人身和人格尊严，于欢奋起反抗，表面是双方纠纷，顶多是警察渎职，但深层是政府限制民营企业通过正常渠道借贷，导致地下钱庄猖獗。对于高利贷引发的黑社会犯罪行为，政府听之任之、熟视无睹。人民不得已自救，又从重惩罚，助长黑恶势力。该管的不管，不该管的瞎管，在整事件的因果链条中，看不出政府做对了什么。

好在舆论压力之下，山东公安、法院、最高检都表态重新调查。希望就这一是非情理清楚的个案给公众一个交代，而不是像雷洋案给一个胶带，限制舆论，不了了之。