【观察者网 综合报道】近期，网上有人对人教版二年级语文教材中《爱迪生救妈妈》一文提出质疑。

人民教育出版社回应：经核查，该故事上个世纪80年代在国内正式出版物中已出现，于2002年选入人教版语文教材。关于这篇文章，社会上有人曾对其中某些细节提出过质疑，我们专门听取了有关专家意见，大家对此有不同的看法。针对近日的争议，我们正在征求更多专家意见。

中央对中小学教材建设高度重视，教育部从2012年开始组织全国一流专家编写了义务教育语文教材，新版一年级教材于2016年9月替换了原人教版语文教材，今年9月替换二年级教材，明年后人教版所有旧版教材将全部更换为新版教材，旧版教材不再使用。在新版教材中，没有选用《爱迪生救妈妈》等有争议的文章。

针对近年来语文教材选文出现的一些争议，在编写新教材过程中，编写组对选文严格把握标准，广泛听取意见，分专题审查，涉及科技内容的选文，一律送有关领域科学家进行审查把关。

感谢社会各界对人教社教材工作的关心和支持！

对此，中国青年报3月22日也对《爱迪生救妈妈》该文发表评论文章。文章称，语文不是历史，但也要守住真的底线。我们期待，教材编者能够更“较真”，对涉及史实的内容抠得更细。

以下为文章原文：

相信许多人都和我一样，对这个故事再熟悉不过：为了救患有阑尾炎的妈妈，7岁的小爱迪生找来几面明晃晃的大镜子，让油灯的光聚在一起，机智地让家中房间变亮，医生因此成功实施了手术。

对于这则出现在人教社小学二年级下册语文教材中的名人轶事，很少有人质疑它的真实性，直到8年前，数位语文教师开始和它“死磕”。死磕的理由也相当充分——没有任何一本爱迪生传记提及此事，更何况爱迪生7岁时，医学史上还没出现对阑尾炎手术的论述。

这些年，我们学的究竟是不是“假课文”？漫天的质疑、声讨、抗议，如雪花扑面而来，凝结成一个大大的问号。

令人欣慰的是，面对步步紧逼的读者，教材编者没有让步，他们也较上了劲。有编者坚决回应，《爱迪生救妈妈》绝非“杜撰”的故事，它是“有来路的”。一部77年前的美国黑白电影，以及一篇34年前的人教版初中英语课文，就是这篇文章的素材来源。

被问号击中的我，扒出编者提及的影片和课文。当看到头戴鸭舌帽的小爱迪生，拿着镜子围在母亲病床前那一刻，我坐在屏幕前长舒了一口气。至少，这不是一篇“比三聚氰胺更毒的假课文”。虽然救母的真实性仍然难以求证，但最起码，它有源可溯。

要不是读者和编者“掐架”，恐怕我到现在也不知道，爱迪生救妈妈一事，除了一部老电影，并无其他可以相互佐证的资料，而在故事的原产地美国，普通人几乎都没有听说过这则名人轶事。

不过，除了释疑，编者似乎还大喊了一声“打住！”一个声音冷静地说，“教材可以批评，但不要炒作。”

我倒认为，只要是理性的声音，争议更激烈也无妨。倘若双方都摆出自己的观点和依据，辩论，较真，“假课文”的质疑岂不会烟消云散？

就怕不“较真”。有编者委屈地回应，“语文不是历史”，主要功能应是为教学服务。也有教师淡然称，不必纠结真实性，只要价值观向善就行。

这两种观点都经不起推敲。如果语文教学纯粹是传递知识，我们的课文怎么会经过千百回的精挑细选，几乎所有的文章都旋律一致地弘扬美好高尚的情感？可见，我们的语文教育不可能回避价值观的潜移默化。

但为了弘扬善的价值观，就可以抛掉真实的内核吗？真与善冲突时，宁要朴素的真，也不要掺假的善。一个并不完美的真实形象，远胜人为塑造的高大英雄。

《爱迪生救妈妈》一文总算“辟谣”，但还有不少读者心中的“假文章”，仍在等待编者一一“较真”，澄清。

比如，《地震中的父与子》讲诉了父亲手刨救子的故事，但这场让30万人受到伤害的洛杉矶大地震，具体的年份却被调来调去，先从“1989年”变成“1994年”，最终变为含糊其辞的“有一年”。

《乌鸦反哺》中则称，一个小学生和妈妈在树林中散步时，亲眼目睹小乌鸦衔着虫子飞进巢里，给老乌鸦送食物，但生物学上，乌鸦并没有反哺习性。

并非只在中国，有人给教材“挑刺儿”。美国有学者出版了一本《老师的谎言》，炮轰了美国教科书中的错误和偏见。不过，在美国，官方也认同教材内容应保持真实的内核。德克萨斯州、威斯康星州、亚拉巴马州、佛罗里达州及加利福尼亚州均明文规定，教材中出现的事实性材料必须准确、客观。

但在我国的《九年制义务教育小学语文教材编写原则》中，只强调了文章需符合时代要求，语言文字要规范，并未对课文所选故事的真实性作出说明。

语文不是历史，但也要守住真的底线。我们期待，教材编者能够更“较真”，对涉及史实的内容抠得更细。毕竟，如果连我们的教育都是虚假的，又怎能指望构筑出真诚的灵魂？

（作者/郭路瑶）