解滨写了一篇博文，题目是《“倒梁”人士的五大误区》，从他这篇博文的题目，我可以看出他感情用事，义愤大于理智。
这次对华人上街游行确实有不同看法，但是持不同意见者绝对不是要“倒梁”。这种把本来可以是看问题观点立场方法角度的不同轻易转换成对他人的道德、人身评判是错误的，也是不公正的。
结合作者前一篇文章里面责备纽约“陪审团甄选过程中有三位华裔候选人入选陪审员后却以各种理由退出了陪审团”的陈述，经询问，作者的答复：“据说其中一位的理由是他的宗教不允许他当陪审员”。这种三分之二事实不清，三分之一道听途说的东西，作者居然能够随手拿来就用，足显他完全没有认真调查掌握事实。按照解滨这样的情绪和逻辑，难道12位陪审员都是华裔，那么梁警官就一定无罪释放了？
我觉得对这次事件确实可以分成两种情况，，而不是两类人。一种情况下问题是：审判本身是否公正？还有一种情况是：陪审团裁定公正与否和游行有什么关系？按照这两种情况，我们可以得出下列四种排列组合：审判公正游行，审判不公正也游行；审判不公正不游行和审判公正也不游行。
首先我们可以排除第一和第四两种情况，因为审判公正显然就没有人游行。现在情况缩小到只有第二和第三两种情况：即审判不公正怎么办？我觉得这次根本的分歧在于这里。有人觉得审判不公正，比如像解滨，所以要游行。有人觉得即使审判不公正，也不要游行，因为游行不解决事实，更不会改变裁定结果，唯一的可能是游行会对法官造成心理压力。如果解滨等人觉得游行肯定会有积极意义，那么请他把他的结论和证明过程告诉大家。如果事实充分，说理清楚就一定能够说服不同意见的人。
那么有人会问：为什么反对游行的人不把他们的理由告诉大家？这里的区别在于，反对游行的人觉得裁定是公正的，退后一步说，即使不公正也不应该游行。现在陪审团作出了裁决，我们这些人没有更确凿的证据去证明陪审团裁决是错误的，那么我们就接受。是解滨等游行者觉得陪审团不公正，既然如此，你指控，你举证。
最后我想根据解滨文中第5条反驳一下：如果一个人既对独裁政权大规模地践踏人权持有义愤，同时对一个审判不公的个案也有义愤，说明这个人的道义标准是一致的。反过来，如果一个人对同样是自己族裔同胞日益严重的（政治、人权等）生存条件和环境几乎没有任何义愤，而对海外一小部分人的待遇公正与否如此义愤，那么说明这个人的道义标准不一致，没有其他。
不管如何，这次华人里面不存在挺和倒之分。不知道解滨有没有能力让大家看看他的挺和倒的结论是怎么得来的？ | 
