Robert

在西方生活就不能不谈这个问题, 公司有一个西人朋友, 非常热爱中国文化, 喜欢看成龙拍的武打喜剧电影, 每周都要到中国餐馆吃一次中国食物, 不放过报纸, 电视上的中国新闻, 对中国非常了解, 以后我们就成了好朋友.

有一天我问他: 你是如何理解民主的? 他说: 民主首先是避免暴力, 通过妥协达到利益的一致. 追求的是公平.

我认为他对民主的直觉是正确的, 最早移民到美国的是三种人. 罪犯, 想获得土地的平民, 和因为宫廷斗争失败, 为了活命逃亡的美洲的欧洲贵族. 美国的开国元勋首先考虑的是如何避免欧洲的宫廷斗争, 政变, 和谋杀. 即反对暴力, 实现政权的和平交替. 对外是如何避免欧洲国家之间的战争, 就此两点看美国的制度有别于欧洲, 是成功的.

第二个问题, 如何看待选举? 他说: 民主首先要反对暴力, 即反对政府暴力对待人民, 或反对派, 也反对暴力推翻政府, 总之民主的前提是反对一切形式的暴力, 和平解决问题. 但是并不是通过妥协, 就能达到利益的一致, 进而解决所有问题, 当意见无法达到一致时,  就只能通过选举解决分歧, 选举是多数人压迫少数人, 是非常糟糕的事情, 就像足球比赛, 最后靠点球决胜负, 肯定不是个好办法, 但是比发生暴力事件或战争要好的多.

想一想当年小布什选举, 出现了巨大的分歧, 即小布什不是通过选举做了美国总统, 而是通过法官做了美国总统, 虽然这不是好事, 但是要推翻此次舞弊选举, 重新再选, 有可能给美国带来混乱, 这样一来还是接受法官判决更好, 既谁当总统不重要, 重要的是国家不能发生混乱或动乱.

当年台湾选举也是, 宁可接受一个欺骗选举上来的总统, 也比发生一场内战要好的多, 所以我对民主的理解是, 民主要以反对暴力为前提, 选举是没有办法的事情, 选举不会带来公平, 是多数人压迫少数人的手段, 但是再糟糕的选举, 也比发生暴力事件要好的多, 民主的实质是通过妥协, 追求公平, 追求社会进步, 一句好, 民主是个好东西.

西方国家有民主, 就必须平衡发展, 兼顾各方面的利益, 自然会发展的慢一点. 但是没有民主, 靠牺牲一部分人的利益, 强迫拆迁, 强迫征地, 会实现高速发展, 维护稳定就成了大问题, 领导人就担心头痛颠覆性的后果了, 相比之下还是前者要好一点.