质疑牧人博说出来的“事实”，从难民危机浅看民族性格

俺是凡平

俺身处难民危机的中心欧洲，本来也想发表些看法，只是一方面忙于讨生活而时间精力不济，一方面看到思羽、寡人兄、右撇子兄、特有理博、依萍、薄浣等博友的真知灼见，甚至华山、西岸这两位俺的老友老对头都发表了不俗的见解，以上网友们把问题其实都说透了，基本上说出了事实和俺的观点，所以俺也就一直偷懒，不想多言了。

今天看到牧人博的文章《关于叙利亚难民的思考》，总体来看觉得中规中矩，但还是不太赞成时间期限之说。毕竟救人如救火，你要么不救也是一种说法，要救那么在 俺看来只能是根据能力救多救少的问题。这么一边眼泪汪汪地说救，另一边谈安全期限，总觉得不太对劲。另外对牧人博博文后的评论摆出的事实觉得有必要做出一 些质疑和澄清。

作者：lone-shepherd          留言时间：2015-11-25 09:19:37     

      关于德国接收难民的事，有必要把事实说出来：

1）今年来自中东（包括叙利亚）及地中海南岸的难民都是先进入土耳其和希腊，所以现在难民最多的是这两个国家、并不是德国。

2）欧盟奉行边界开放政策，即难民一旦进入欧盟的任何一个国家，他们可以自由进入欧盟的任何一个国家。

3）因此大量（冒着生命危险）涌入希腊的难民只有一个目的：进入经济状况最好的德国。

4）阻挡难民进入德国有两个办法：一是沿途国家阻止，但是这些国家既无能力也不愿意（为什么不愿意就不用解释了吧）阻止；二是德国关闭边界，但是德国作为欧盟的领导者，不能随便改变自己支持的边界开放的政策。

所以这些难民绝大多数是自行（非法）进入德国的，并非是德国自愿接受的，虽然这并不改变德国的伟大。

关于第一点，牧人博有意无意地偷换了一个概念，即“短期收留”和“安家落户”的区别。现在在土耳其和希腊的难民，是“短期收留”，没有“安家落户”权的，用中国人的话来说，可以说是没有户口的，将来是要遣返老家的。而德国接受的难民，大部分是有权“安家落户”的。

第二点，欧盟奉行边界开放政策不错，难民根据申根协定可以在申根国家自由旅行也不错。但是牧人博有意无意地逻辑不清的是，大前提是你首先要取得难民身份。而欧盟条约中有一项规定，难民登陆的第一个欧盟国家，有义务必须接受这个难民。也就是说，目前德国接受的难民，德国是可以根据这个条约遣送回其它欧盟国的。

第三点和第四点，德国不用关闭边界，今年九月之前边界打开也没有多少难民进入德国。转折点就是令牧人博至今流泪不已的“什么都是小小的…但是那颗伏在沙滩上头却显得特别大，来自叙利亚的小男孩艾兰”。在牧人博眼里，比加拿大的土豆总理的“情绪化”期限可能要“情绪化”一百倍的事情发生了，估计眼泪至少流了几大筐的德国女总理默克尔“情绪化”地决定，暂时搁置“难民登陆的第一个欧盟国家，有义务必须接受这个难民”的欧盟条约，让大量滞留在匈牙利的难民进入德国。口子一开，三个月内就接受了近百万的难民。

那么德国是否是自愿接受难民，事实不言自明。

说 到这里，忽然联想到民族的性格和个人的秉性。同样是看到了“什么都是小小的…但是那颗伏在沙滩上头却显得特别大，来自叙利亚的小男孩艾兰”，同样看到了在 匈牙利大批难民露宿街头，德国人受不了了，开始自愿地接受难民，决定一旦做出，就傻傻地连个弯都不会拐，连最起码的接受难民人数的上限至今都不愿设定，别 说为了安全设定时间期限了。而加拿大人，接受了40分之一都不到的难民，既顾了安全的里子，又顾了人道主义的面子。美国人和部分华人索性一门子拒绝难民， 倒也干脆利落。

傻傻的德国人，聪明漂亮的加拿大人，还是干脆利落的美国人，各有千秋吧，俺凡平还是喜欢做傻傻的德国人，您呢？

一点胡思乱想，敬请批评指正。

***************************************************************************

另附嘎拉哈兄的一段精彩评论，觉得湮没了实在可惜，特转贴与大家分享：

最近因为太忙，实在是没时间写博。但是我发现，我越是没时间，大事情就越是多。从习大大做金马车，到美国军舰去南海添堵，再到最近的巴黎恐怖屠杀。。。让俺 经常手痒。针对最近的巴黎恐怖事件，思羽妹和特有理兄的两篇好文，也算是代表了俺的观点。不过，对于“高大上”的帽子，俺倒是不介意。尤其是，就算给别人 飞帽子，也不必非要先将自己降低为“矮小下”的身份，以增加对比的鲜明度不可。我认为这是一种情绪化的表现。文革的时候，这样的事儿俺也干过。那时，俺也 经常以贫下中农的光荣成份，挤落黑五类的子女。现在想起来，以出身成份给人群划界，与今天将伊斯兰教同极端恐怖分子画等号，在逻辑上是多么的相似！其实这 个道理再简单不过了，我们不必等到美国三K党也用同样的逻辑，将所有的非白人族裔都划界为劣等族裔那天，才幡然醒悟不可。在伊斯兰教和极端恐怖主义两者之 间，我们压根就无需犯糊涂。普世的道理，它既不高，也不大，更谈不上“上”，它只是一个普通的人道主义的道理而已。

长话短说。穆斯林国家 之所以容易产生极端恐怖主义，在我看来，绝对的政教合一政治环境，必然导致整体化的愚昧。而整体化的愚昧，又必然导致一小部分人的绝对非理性，这才是第一 主因。在这个意义下，任何宗教，包括伊斯兰，基督教，甚至马克思主义，都有导致极端恐怖主义的可能性。伊斯兰教对极端恐怖主义的作用是次要的，或者说，最 多是起了一点助燃剂的作用。

一切宗教化的政治，通通都是有问题的。例如，北韩虽然没有穆斯林文化，但是很多老百姓对西方社会，尤其是美国 的仇恨，却不亚于极端穆斯林。再例如中国的文革所导致的数百万生命，很难说它不是一种极端恐怖主义。同义和团相比，巴黎恐怖事件也许还真的上不了吉尼斯纪 录呢。历史上，因基督教的政教合一所导致的极端屠杀的例子也是多的很，欧洲的不说了，中国就出了个洪秀全。

由极端恐怖主义导致的对整个伊斯兰宗教的负面的甚至极端看法，一方面是完全可以理解的。但是至少说它也必须是理性的。在西方社会里，也总是会有一股普世理性的力量来制衡它。局部理性和普世理性这两种力量的不断消长，最终回归到普世理性，本身就是文明社会的常态。

同是对穆斯林的整体负面看法，但是西方人和中国人还是有区别的。中国人的一个普遍问题是功力主义思维。例如，有人认为，之所以不赞同将极端恐怖主义同穆斯林 画等号，是因为穆斯林的数量太多，就算杀到手软，你也啥不完。其实这就是功利主义思维。恐怖主义的问题，说到底，是正义与邪恶的问题，是人道与非人道的问 题，而与穆斯林的人数的多少无关。由于中国文化的道德是局部的和感性的，因此很难理解西方人的宁可冒着被恐怖分子钻空子的危险，也要接受难民这样的“傻 冒”行为。按照中国人的逻辑，只要给自己家安上钢窗钢门，就可以躺在被窝里，心安理得地为社会传播’正能量‘了，当然也包括切磋如何在微信上防止自己的支 付宝被盗。