春秋戈

这年头，“学者”，“博士”，除了找工作，写简历，用处有限。尤其说理，写文章，人们关心的只是作者手里是真货，还是假货。

五中全会前，自诩“中国学者”潘瑞可，以“习近平是中国的实事求是派”立意，洋洋洒洒，近五千言，就是没说明白“中国的实事求是派”是一个什么样的“派”，这个“派”里都有哪些人，有什么历史渊源及其政治思想基础?不把这些东西说清楚，就敢武断地造出一个“派”来，这叫杜撰。姓潘的有胆量，敢编，敢造，党中央，习主席还未必就敢受用呢。

即便按潘瑞可的“理论”，习近平也只能是中国某个政治派别的一员，最多也只能是某个政治派别的代表人物，要说习近平就是“中国的实事求是派”，除非这个派由习近平自己一个人所组成。潘博士是否意识到自己在这里犯下的一个严重的逻辑错误?

显然，文章作者自己并没有搞懂“实事求是”一词的含义。

他说：“ 中共的创建者毛泽东，正是从此处提炼出“实事求是”一词，作为全党的执政总原则：只有始终基于实际的情况来制定政策，才能真实地反映群众诉求、应对政治形势。

”他还说：“总之，习和他的中共基于根深蒂固的历史经验，以一种“实事求是”的哲学原则在约束着自己的执政路径。”

无论“中共全党执政的总原则”，还是约束着中共执政路径的“哲学原则”，这两种说法都是完全错误的。没有任何一位中共领导人，敢在任何正式或非正式场合使用这两种说法来定义“实事求是”。因为，毛泽东对“实事求是”有着最原始的，最权威的明确定义。他说:“‘实事’就是客观存在着的一切事物，‘是’就是客观事物的内部联系，即规律性，‘求’就是我们去研究。”

“实事求是”，来源于中共以马克思主义的辩证唯物主义为党的指导思想，与来源于马克思主义的历史唯物主义的“密切联系群众”，同为中共党的基本路线的政治思想基础。对中共来说，“实事求是”无论在理论上，还是在实践上，都具有极其重要的地位和绝对的权威性。中共党内任何一位领导人，脑门如果被贴上“实事求是”的标签，那它就具有了神圣不可侵犯，毋容置疑的合法地位和绝对权威。很可笑，连“实事求是”的含义都没搞清楚的潘瑞可，只知道“实事求是”是一朵又大又靓的南瓜花，要把它戴在习近平脑袋上，却不想想为什么中共至今还不曾把这朵南瓜花授予过任何一位活着的领导人。潘博士鲁莽，不怕习总书记犯忌?

其实，“实事求是”正是习近平的“死穴”。

三年来，习近平说过的话，做过的事，就像熊瞎子掰棒子，来得快，去得也快，至今也还没交出过一份合格的答卷。归根结底，这在于习近平缺乏对诺大一个中共的历史和传统的全面了解，缺乏对担任中共最高领导职务所需承担的历史责任的深刻理解，以及缺乏“实事求是”和“密切联系群众”所要求的那种唯物主义的思想作风和工作态度。因而，面对所遇到的每一个问题，习近平都很难作出客观的，全面的，准确的判断和正确的决策。习近平是人而不是神，而且是一个与当省委书记时并无“质”的“突变”的人。它是在以一个省委书记的本钱去管全党，管全国，管十三亿人。如果不讲实事求是和谦虚谨慎，怎么会不闹笑话，丢人现眼呢?