伊萍

新加坡国父李光耀先生的去世，引来了新一轮对李光耀开创的新加坡模式的热议。新加坡模式曾经是中共的心仪，被中共列为学习的榜样。那么，中国真有可能走新加坡式的道路吗?

今天，我就来谈谈中国与新加坡，从历史背景，开国历程，领袖素质，意识形态，以及国家大小，等不同方面来比较一下两个国家，看看中国如果要走新加坡道路，必须具备什么样的条件。

第一，首先比较一下两国的历史。新加坡独立之前，受英国殖民统治，从1824年正式成为英国殖民地起，到1959年获得自治，经历了一百多年的英国统治。正是因为有过这样长一段的西方殖民史，新加坡拥有一套相对完善的司法机构，还有一个不完美但至少有一人一票选举形式的政治制度。中国要走新加坡道路，没有同样的英国殖民史怎么办?就算中国人愿意放下民族自尊心，把整个中国拱手交给别人殖民，这世界上估计也没有人能吃得消，没有人会愿意背中国这个大包袱。中国不可能像新加坡那样靠殖民历史来创建一个现代管理体制，尤其是司法体系，中国要建立起一个现代的司法机构，只有靠中国人自己，问题是，如果中国不走民主的道路，靠中共专制，能建立起西方式的司法机构吗?在一个连大学里都要禁止西方影响的体制下，这还有可能吗?我想，到今天，这个问题的答案对大部分人来讲应该已经是很明朗了。

第二，两个国家的开国历程也非常不同，决定了此专制与彼专制在先天素质上的巨大差异。中华人民共和国是靠枪杆子打出来的，中共政权从一开始就只相信枪杆子，只相信暴力，依靠暴力来征服人民，来巩固权力，来解决一切问题;而新加坡的成立是通过和平的政治运动达到的，新加坡政权至少在初期是靠讲理上台的。正是因为这种先天素质的巨大差距，虽然同是专制，中国的专制要比新加坡的专制暴力邪恶百倍，新加坡的专制在网络时代不需要建网络防火墙，不需要雇佣网络宣传员，就说明新加坡专制远不如中国专制病态。

第三，再比较一下两国开国领袖的素质，看看中华人民共和国的开国者毛泽东与新加坡的开国者李光耀，他们之间个人素质的差异有多大。李光耀从小在新加坡接受英式教育，上中学进的是英国人在新加坡开办的学校，二战结束后，赴英留学，获得英国剑桥大学法律学位，在毕业考试中名列榜首，获得一等荣誉学位。虽然李光耀自己成为新加坡首脑后反对民主自由，但他在政坛崛起靠的就是民主自由制度。他第一次成名是代表新加坡工会与政府谈判，展示了他和平角力的高超技能。在新加坡独立之前，李光耀组织成立了人民行动党，参加马来西亚选举，通过赢得选举，成为马来西亚立法议会议员。新加坡独立后，人民行动党在新加坡首次选举中获胜，成为新加坡第一大党，行动党领袖李光耀成为新加坡总理，从此创立了新加坡模式。与李光耀相对照，毛泽东从小接受了六年的私塾古文教育，之后又受了六年中国新式学堂中级教育，最高学历是师范中专，毕业后够格当个小学教师。在师范学校学习期间，毛泽东的自然科学，英语和美学都不及格，最擅长的是古文作文。也许有人会说，学业高低并不一定代表一个人的能力，那么李光耀与毛泽东如何成为最高领导人之道路的不同更是差距鲜明。李光耀靠的是让人信服的个人能力，靠的是和平选举，毛泽东靠的是境外势力，靠的是枪杆子。中国共产党是列宁创立的，中共模式是列宁制定的，毛泽东既没有自己组党的号召力，也没有自己发明模式的创造才能，甚至连在中共内部，毛泽东都不是靠选举上台的，而是靠境外势力钦定成为中共最高领导人。

其实，专制制度并不一定带来民不聊生，只是在专制制度下，统治者的素质变得非常至关重要，因为他手里掌握着大权，又没有人来监督，没有人来约束，如果他素质高，是个明君，关心民生，又懂得如何管理国家，那么他手下的人民可以说是幸运的人民，如果人民不幸摊到一个素质差的统治者，又没有办法约束他，撤换他，那就只有认命遭殃了，尤其是如果摊到一个只会学苏联人搞阶级斗争，其他什么都不会的统治者，对人民来讲更是雪上加霜。新加坡是个幸运的国家，而中国则是不幸中的不幸。说新加坡幸运，并不仅仅因为新加坡得到了李光耀这样一个明君，还因为新加坡的前殖民统治者给了新加坡一个民主自由政治体制的框架，李光耀这种明君是通过民主自由政治体制才得以崛起的，如果把他放到苏联体制内，他这样的人根本不可能崛起，甚至可能早就被枪毙了。对新加坡来讲，未来走民主自由是必然的后路，否则国家未来领袖的素质就会江河日下，一代不如一代。而新加坡要实现真正的民主自由，远比中国容易得多，因为民主自由的框架早在新加坡成立前就已经建好了。

第四，中国与新加坡两国意识形态也截然不同，李光耀是反共的，中共到今天还捧着那个世界上没几个国家要的垃圾-马克思主义不放，中国孩子人人从小必须接受马克思主义洗脑教育，光这一点，中国人的素质包括中国领导们的素质就比新加坡人差一大截。中共如果真心要学新加坡，那就先把马克思主义从中国的学校扫地出门。

第五，两个国家的大小规模差距巨大，新加坡是小国，而且不是一般意义上的小国，新加坡的总人口数到2013年只有5百多万，连上海市人口数的四分之一都不到，土地面积更是只有上海的八分之一，这样小小的一个城市国家，管理起来相对比较简单，有个明君就能解决问题，不存在像中国那样的大国里所面临的从城市到乡村，从南到北，从东到西不同地区，都存在差别的复杂局势。在一个城市国家，市长就是国家领导，而在中国这种规模的国家里，有一个从中央到省再到市县，从上到下层层指派领导的庞大的官僚体系，就算退一万步说，中国国家级领导是素质高的明君，他也不可能管到市县的领导怎样作为，而且，由上级指定下级领导的体制会造成地方领导更关心的是讨上级欢心，而不在乎地方利益，这种中央鞭长莫及，或中央与地方利益不同的问题对城市国家来讲不存在，中国这样一个比城市国家大上几个数量级的国度必然需要一个更高级的管理体制。我不明白，为什么诺大的中国，非要去学一个微型城市国家的管理经验，而不去学情况更类似的其他国家?哪怕学台湾，也比学新加坡更接近中国的实情吧。中共爱新加坡，真实原因只有一个，那就是因为中共爱专制，因为新加坡是世界上唯一一个国家，它的首脑公开反对民主自由，人民的生活水平却在世界上名列前茅。事实是，新加坡模式虽然在一定程度上缺乏政治自由的元素，但其主要构架仍然由大量的西方元素组成，比如司法机构，一人一票的政治选举体制，等等，新加坡模式之所以成功，这些西方元素是主要原因。中国现行体制中不存在这些西方元素，根本不可能走新加坡的道路，中国只有老老实实地从政治民主自由化做起，才有可能在中国逐渐建立起一套符合中国实际情况的现代化管理体制，才有可能最终把中国人民的生活真正搞好。