幼河

如果我说“爱国并不等于爱党”，恐怕很多人都认同。中共有这样的意思：因为他们是执政党，是中国大陆的统治阶层，应该代表中国，所以“爱国就必须爱党”。这种逻辑早已被否定中共的人们唾弃。中共政府并非真正民主选举产生，现在中共层层贪官污吏已怨声载道，他们这些统治者的意志怎能代表民众的意愿?不过我要是说，在中共建国后的相当一段时间内，中国大陆绝大多数的百姓确实不自觉地认为“爱国和爱党是一回事儿”;尤其当时的知识分子阶层，很多人对中共已到达崇拜的程度，还真是死心塌地地追随。这，您该如何解释?

或许您否认我的判断，说当时的读书人在中共的强权下只是表面上屈从中共的淫威，其实是戴着面具说假话。照我说，这是后来，起码“文革”前绝大多数中国大陆知识分子还是相信中共的。我可以告诉你，中国著名科学家竺可桢先生在1962年72岁高龄的时候申请加入中共;此前他已申请了4年。要知道，竺老的长子在1957年被打成“右派”，并在劳改中病死。这老先生仍不改变初衷。老科学家吴有训先生屡次提出申请要求入党，得到的答复是“党是信任你的，但请继续留在党外，这样比入了党发挥作用还大，今后可以不考虑这个问题了”。吴老对此始终感觉遗憾。1956年，古脊椎动物学家杨钟健终于入党;他无比兴奋地写下了《入党述怀》。1959年中国“航天之父”钱学森入党，他说自己激动得睡不好觉。1954年，钱三强经过多年申请成为中共党员。1956年邓稼先入党。我这里仅仅举出几个当年海外归国学者的例子。中华人民共和国建国初期，这样的知识分子积极要求加入中共的多了去了。您说他们入党都是“屈从中共的淫威”吗?非也，实际上他们当时是认定只有中共才能救中国。

要说这些搞科学的知识分子对马列主义有很深的领悟，那恐怕是求全责备。但他们爱国，有强烈的民族自尊感。旧中国的不堪让他们痛心疾首。在国共争天下的时候，国民党一方是名义上统治中国22年的执政一方。这22年中国战乱和灾难不断，而国民党政府的腐败也是人们有目共睹。中共一方先是草寇一般的弱小，后在农村不可思议地壮大;在大决战的三年间一举击败了蒋介石的军队。这种状况下，您说中国的知识分子该倾向谁?拿我上面举例留洋归国的人们来说，他们是见过资本主义社会的实际情况的，但仍投向中共，他们认为“只有共产党才能救中国”嘛。

这些人不可能全盘否定资本主义民主制度。然而每个民族的人们都有自己的民族自尊感，中国的贫弱深深地刺痛了海外赤子的心。可能有人会说，科学无国界，这些人在资本主义国家可以创造出更多更好的科学成果。嗯，不错，看看美国高科技的持续领先，就是各国优秀人才很多都留在了美国。不过，这里有个问题要说清楚。当然，这是个人看法，就是资本主义民主制度不可能在国与国间讲平等。国际社会国与国之间的关系实际上是体现社会达尔文主义的，是弱肉强食，优胜劣汰，强者生存。美国倚仗持续领先的高科技成为“世界警察”，通过各种手段为本国谋利益。那么，贫弱的中国呢?那恐怕是只能在不平等交换中任人宰割。

作为有民族自尊感的海外赤子希望中国复兴;如果他们寄希望于中共，就会追随共产党人;而独裁制度的弊端，至少在中共建国初期还未逐渐暴露出来，而且那时中国民众的一厢情愿产生的激情，独裁体制强制性的能力又非常强悍，中华人民共和国建立之初是那样的朝气蓬勃。您说，这些海外归来的，希望中国强大的知识分子怎能不崇拜中共呢?于是他们认定爱国和爱党是一回事儿。

不过时过境迁。中共执政60多年后，中国各阶层的人们对中共寄托的希望已完全破灭。中共已经蜕变为中国大陆各个利益集团的代言人;而广大民众的利益根本被置之度外。另外，中国民众的思想水平也在发生变化，越来越多的人开始关注自身利益。现在的人们当然不能把爱国同爱党划等号了;时代不同了。

现在总是听一些人说，中共有这样那样的问题不假，但希望通过革命的方式推翻中共，结局会更糟。呵呵，这应该是另一个问题。而且，如果中共越是顽固地坚持一党专制，暴力革命导致中共政权崩溃的危险性就越大。

还想说的几句话就是，当年和中共你死我活争天下的无数国民党人和领袖们也应该是爱国者，并非中共所说的“卖国贼”。他们只是不相信“只有社会主义才能救中国”，认为中共遵循共产主义道路，到时候“共产共妻”，势必彻底摧毁中华民族。而这些“三民主义”的信徒的内心深处也有着专制那一套，专制制度在中国历史上沿袭了两千年了嘛，是传统思想;所以他们动不动就是“党国”如何如何;呵呵，那会儿国民党人其实也是“爱国必须爱党”;只是这个却是国民党;同理，他们相信只有国民党才能救中国。然而国民党政府的腐败让其失去民心，结果中共最终战胜了他们。中共战胜国民党的原因之一，就是人们相信了只有共产党才能救中国。结果呢?不必说了吧。还好，现在越来越多的人们把爱国和必须爱XX党分开了。