俞先生

最近，中国当局透过新闻媒介宣布对上一届执政党的常委、政府中主管政法工作的主要官员周永康立案审查。估计是隔离审查，不公开进行，至少是严密的双轨。另外，一批涉案人员估计也被审查。从这个事件中看，出现了奇特的权力制衡。就是下一届政府对上一届政府的权力制衡。尽管这种制衡只是在某一个事情上的制衡，不是全方位的制衡，其意外的效果值得玩味。这在西方国家的政治学教科书里是没有的内容。就是说，按照西方国家的政治学教科书的解释，一般而言，各国的权力制衡有三种：第一，舆论，包括新闻媒介对权力的制衡。指的就是，一旦出现滥用权力的现象，公众或媒体会揭发批评，形成巨大的舆论压力，迫使掌权者不敢为所欲为。新闻媒介被称为第四种权力。第二，政党制衡，就是合法反对党对执政党进行制衡。如果执政党违法或滥用权力，反对党可利用其身份或地位通过合法途径对执政党问责，包括弹劾，实现权力制衡。第三，部门制衡。主要是三权分立。一旦有一个权力部门滥用权力，其他部门可以加以制止，从而起到权力制衡的作用。但是，这一次中国的反腐举措和重大决定反映是另一种意外的权力制衡，就是新一届政府对老一届政府进行权力制衡。如果上一届政府里有人或部门滥用权力或者贪污腐败等事情，下一届政府可能对其问责，或者追究法律责任，包括进行审查，然后移送司法。本人认为，可以将这种意外出现的权力制衡看作历时制衡，而非共时制衡。所谓历时制衡，就是官员滥用权力后，不会马上制衡，而是过几年由下一届政府来制衡。这是中国的奇特现象。

在西方法治国家里，权力制衡是常态。一般是共时制衡。就是官员滥用权力，马上就会出现权力制衡。许多官员还没有到任期结束，就因为丑闻而被迫提前辞职。在西方法治国家里，权力制衡强大有力。在中国，由于实行一党垄断权力，权力制衡很难出现。邓小平的废除领导干部终身任职制意外出现权力制衡现象。估计是偶然的事件。过去江泽民执政时，没有权力制衡。胡锦涛执政时，基本没有出现对上一届政府的权力制衡。一个原因是，江泽民及其追随者还有很大权势，胡锦涛没有能力制衡。现在，距离江泽民集团已经第三代执政，估计江泽民的影响力已经衰落。而且还说明一点，下一届政府不是上一届政府委任的。如果下一届政府是上一届政府委任的，并且下一届政府中的主要成员是上一届政府的朋党，也无法实行这样的权力制衡。现在看来，胡锦涛政府和习近平政府都不是江泽民集团的朋党，因而一旦有机会能进行权力制衡。就是说，习近平政府出于维护共产党的长远利益考虑，清除腐败，结果意外出现一种非正式的权力制衡。只是这种权力制衡还没有充分的制度保证。掌权者不得终身任职是一个条件，但是，还缺一个条件，就是政府主要官员必须经过自由选举才能获得委任。另外，没有新闻自由，法治不健全或根本没有法治。所以，这样的权力制衡只是个案，并非常态。所以，虽然这是中国政府朝向正确的方向迈出的一步，在中国，老百姓获得真正自由的日子还没有到来。