但凡提到三峡工程的评论，总有人提到“黄万里”；这一两年来，我在贴吧遇到各种各样的黄万里粉丝；其中相当一部分是“伪粉丝”；之所以说他们是“伪粉丝” 是因为他们打着黄万里的幌子,置科学事实不顾做着违背科学精神的事情。另一部分是真粉丝，这些粉丝不了解的是黄万里在很多建坝问题上判断错误，是个标准的清华大蠢材，给李鹏提鞋都配不上。

建坝这种大事必然是有利有弊，哪里有只有好事没有代价的发展？问题是利多还是利少，下面看看黄万里如何在复杂问题上纠结于局部，缺乏整体评估的能力，判断错误及其粉丝们如何更进一步歪曲误导公众。

【1】扒光黄万里及其粉丝的裤衩子之“三峡水库逆调节（枯蓄洪泄）”

黄万里及其粉丝：“三峡水库逆调节，洪水季节猛泄洪，导致下游被淹；枯水季节猛蓄水 导致下游缺水。

实 际结果是：三峡水利工程发挥了巨大的拦洪削峰作 用。三峡水库入库流量最高约70000立方米每秒，经水库调蓄后，出库流量40000立方米每秒左右，控制下游荆江河段不超警，有效减轻中下游防洪压力。 丹江口水库最大入库流量达27500立方米每秒，最大下泄仅1900立方米每秒，削减洪峰94%。

按照设计，三峡水库在每年长江 汛末开始蓄水，并在接下来的枯水期释放存水为长江中下游补水。2011年大旱，从1月开始，三峡水库释放的来水比长江天然的径流量高，尤其是在下游发生严 重旱情时，水库按照8000至1万立方米每秒的流量下泄，至少比天然来水量高出2000立方米每秒以上。”

三峡水利枢纽梯级调度通信中心 的三峡水情记录显示，自今年1月至今，三峡水库水位已从最高时的175米消落至24日的152.7米。在此水位区间，三峡水库原有存水约173亿立方米， 现已释放至中下游。三峡水库5月20日应国家防总要求加大下泄流量后，日均补水3亿多立方米支持中下游抗旱。目前长江中下游各水文站点水位明显回升。

事实证明清华笨蛋死鬼黄万里预测完全错误。

　　
【2】扒光黄万里及其粉丝的裤衩子之“三峡大坝的木桶效应”
　　
　　
　　今天先揭穿他们的第一个裤衩子——“三峡大坝的木桶效应”
　　①第一种木桶理论
　　早期的（第一种）木桶理论说，四川盆地像是一个木桶，三峡大坝加高了最短的那块木板，阻挡了桶里面的水往外流，所以必然会使桶内的水面升高，造成水淹重庆的灾难是在劫难逃的；
　　
　　②第二种木桶理论
　　后来的（第二种）木桶理论又说，三峡船闸的高度不够，因此，三峡大坝的实际蓄水能力没有设计得那么大，所以，不可能具有ZF所宣传那么大的防洪能力。因而，根据这种木桶理论， 他们断言三峡工程完全是政府欺丄骗百姓的形象工程；
　　
　　③第三种木桶理论
　　 06年三峡大坝全面封顶之后，恰好赶上重庆大旱，前两种显然已经木桶理论已经用不上了。因此，新的木桶理论就把木桶效应的着眼点从地上，改到了天上，所以，就诞生了这种阻挡了水汽进入四川盆地的第三种“木桶理论”。
　　
　　 第三种木桶理论认为三峡大坝作为四川盆地的短板，是水汽四川盆地的重要通道；三峡大坝阻拦了外面的水汽入川，导致06年川渝大旱；
　　
　　 三峡大坝顶端的海拔高度也就190米左右，积雨云的高度是这个数的好几倍。怎么可能挡住入川水汽。后来的07年 08年 09年 10年 川渝连续遭受了暴雨袭击，是对第三种木桶理论最致命的打击。

【3】扒光黄万里及其粉丝的裤衩子之“三峡蓄水抬高重庆水位”
　　
　　2010年，重庆等地遭遇强降水，内涝严重。
　　有些反坝人士把责任归咎于三峡蓄水抬高水位导致重庆泄洪不畅
　　
　　红色的数据点是蓄水后，黑色的是蓄水前 两相对照；
　　可见蓄水前还是蓄水后，寸滩的水位都只与洪峰流量呈现接近线性的相关性
　　与是否蓄水毫无关联。
　　2010年三峡蓄水根本没有顶高重庆的水位导致重庆排水不畅。

　【4】扒光黄万里及其粉丝的裤衩之“三峡工程导致白鳍豚灭绝”
　　
　　 2006年11月6日～12月13日，来自中国、美国、英国、日本、德国和瑞士等六国近40名科学家，对宜昌—上海长江中下游的干流1700公里江段进行 了考察，未发现一头白鳍豚。1997年到1999年农业部曾连续3年组织过对白鳍豚进行大规模的监测行动，三年找到的白鳍豚分别是13头、4头、4头。此 次考察的结果则是0。
　　1979年：中国宣布白鳍豚为濒危物种
　　1983年：立法规定狩猎白鳍豚乃违法
　　1986年：剩余300头
　　1990年：剩余200头
　　1997年：少于50头（发现23头）
　　1998年：发现数量只剩下7头
　　2004年：7月在长江南京段发现搁浅死亡的白鳍豚尸体
　　2006年：0头
　　2007年：长江白鳍豚8月8日正式宣告绝种，一头也没有
　　
　　揭穿谎言：三峡工程1997年11月8日才实现大江截流的，而此时白鳍豚的数量已经只剩下一二十头了；野生自然状态下根本就不能维持种群了；反坝人士把白鳍豚的灭绝归咎于三峡工程纯属恶意抹黑。（况且三峡下游早就建有葛洲坝水利工程）

【5】扒光黄万里及其粉丝裤衩子之“三峡万年千年百年防洪功能的退化”
　　
　　2003年新闻，三峡大坝可以抵挡万年一遇洪水
　　http://news.sina.com.cn/c/2003-06-01/0854176837s.shtml
　　
　　
　　2007年新闻 三峡大坝：今年起可防千年一遇洪水
　　http://news.sina.com.cn/c/2007-05-08/085711774700s.shtml
　　
　　2008年新闻，中国长江三峡工程开发总公司总经理李永安：三峡大坝有能力抵御百年一遇的特大洪水
　　http://news.sohu.com/20081021/n260148246.shtml
　　
　　2010年新闻，长江水利委主任蔡其华：三峡蓄洪能力有限，勿把希望全寄托在三峡大坝上。
　　
　　http://news.ifeng.com/mainland/special/zqjubuzaodafengxiji/content-2/detail_2010_07/20/1796948_0.shtml
　　
　　================================================
　　2010年度最具忽悠性的帖子，也是黄粉最喜欢的噱头
　　
　　很多浮躁的网友只看标题 不看新闻原文就出来喷了
　　第一条新闻说的是三峡大坝建筑本身不被万年一遇的洪水冲垮
　　简言之，当万年一遇罕见大洪水到来时确保不溃坝，而并不是说能保证下游不被淹；
　　
　　第二条新闻 是说大坝设计行洪能力是千年一遇特大洪水到来时在下游荆江分洪区配合下确保武汉及下游平原不被淹：
　　
　　第三条新闻是说三峡工程本身固有的的防洪设计标准是百年一遇 此时不用启用下游的分洪区分洪；
　　
　　
　　第四个 任何单个工程的作用都是有限的 你家保险柜上锁了 临出门还要锁大门
　　多一道防御 多一些安全系数 逻辑上并没有错
　　新闻原话是：“今年不能把全部的希望都寄托到三峡大坝上，因为想要完成任务，它得达到175米的高程，但是底下还有很多人没移走。另一个就是不能走人海战术，不能被动。 主持人。”
　　
　　
　　所以，百年一遇，是对它的操行考察；千年一遇，是对它的能力考试；万年一遇，是对它的生死考验。
　　
　　附注：
　　百年一遇洪水流量为8.37立方米／秒；
　　千年一遇洪水流量约为9.8万立方米/秒；
　　万年一遇洪水流量则约为11.3万立方米/秒。
　　
　　【6】扒光黄万里及其粉丝裤衩子之“十年堵塞重庆港”
　　
　　黄万里：附送《长江三�峡高坝永不可修的原由简释》，内容四点如次：
　　1．在长江上游，影响河床演变的造床质是砾卵石，不是泥沙，修坝后将一颗也排不出去，十年内就可堵塞重庆港，并向上游继续延伸，汛期淹没江津合川一带。现报告假定卵石不动，以泥沙作模型试验，是错误的。
　　==============================================
　　
　　1993年，黄万里就三峡工程上书中央，“请速决策停工”，重申过去论点：“此坝蓄水后不出十年，卵石夹沙随水而下将堵塞重庆港；江津北碚随着惨遭洪灾，其害将几十倍于1983年安康汉水骤涨21米，淹毙全城人民的洪灾。最终被迫炸坝。”
　　
　　黄万里的预测，基于他青年时对长江上游干支流的实地考察。他根据岷江都江堰鱼嘴实测的输移卵石，推算三峡段年平均入库卵石高达一亿吨。
　　
　　张仁不同意黄万里的判断，理由有三：
　　
　　一、长江干支流进入三峡库尾重庆段，要经过四川的大平原，大部分卵砾石在平原地区就淤掉了，“进到水库是不可能有那么多的”。
　　
　　二、葛洲坝工程已经建成，假如来沙有那么多的话，葛洲坝水库进口断面的水位就会抬高，“但没有发生这样的事情”。
　　
　　三、三峡工程坝址基坑已经开挖，假如每年来上亿吨卵石的话，坝址那个地方应该布满卵石，“事实上情况并不如此”。
　　
　　据长江水利委员会水文局监测统计，三峡建库前，重庆寸滩断面多年平均卵砾石来量22万吨，仅为黄万里推算的千分之二。
　　
　　
　　张仁对本刊记者说，黄万里生前曾对这一测验结果表示异议，说卵石是测不准的，“把一个采集卵石的采样器放到河里，卵石有的滚进去，有的滚不进去，所以测到的往往只是很小一部分。”
　　
　　张仁认为，“这一点黄先生是对的，但每年入库卵砾石量远远不会到一亿吨。”
　　
　　三峡蓄水以来，水文局监测统计显示，寸滩断面卵石来量减少至年均4万多吨。到目前为止，重庆主城区河道还冲刷了几百万立方米，“并没有发生卵砾石的严重淤积”。
　　
　　根据目前的泥沙淤积量，三峡在百年之后仍将保存超过85%的库容；
　　
　　三峡从2003年6月1日开始蓄水的，
　　到现在已经过了8年，在剩余的2年时间内 卵石是如何堵塞重庆港
　　我们拭目以待 观看伪黄粉的表演吧~
　　

　7】扒光黄万里及其粉丝裤衩子之“大量中华鲟撞（三峡）坝而死”
　　
　　谣言：
　　三峡大坝阻断鱼类回流产卵通道 中华鲟撞坝而死！
　　三峡大坝蓄水以来，长江鱼类的生存和繁衍仍面临考验。大坝阻断了鱼类回流产卵的通道，造成不少逆流而上产卵的鱼类撞坝而亡。
　　===================================
　　水坝阻碍洄游鱼类繁殖路线是确凿无疑的；
　　但伪黄粉们用这个无脑的谎言来反水坝 只能说明他们的愚蠢与无知；
　　洄游鱼类的繁殖路线是从下游到上游
　　葛洲坝在三峡下游已经建成20多年了，
　　请问
　　中华鲟是如何‘鲤鱼跳龙门’似的穿越下游的葛洲坝 逆流而上撞死在三峡大坝上？
　　葛洲坝建了好些年了，他早就把洄游鱼类的路线挡住了
　　（建一个坝也是挡 建两个也是挡 ）
　　
　　事实上 解决洄游鱼类繁殖的办法通常有以下几种
　　1、人工打捞翻坝
　　2、建鱼梯
　　3、人工繁育放生 （江边上已经有中华鲟的繁育中心）

【8】扒光黄万里及其粉丝的裤衩之“水电碳排放高于火电”
　　
　　伪黄粉等反坝人士力挺“水电碳排放高于火电厂”观点 以达到反坝的目的；
　　事实上，此类观点来自以下的一个所谓的科学研究：
　　
　 　曾经以研究报告说明二氧化碳的排放高于火电厂，而且引起国际广泛关注的，是加拿大的某淡水研究所。这个研究结论曾经广泛的影响了世界各国对水电开发的认 识，以至于国际上最权威的“世界可持续发展高峰会议”在1996年的会议上，只把小水电定义为清洁的可再生能源，而没有能把大型水电包括在内。
　　
　　 然而，并非所有的“科学”研究结论都能经受得住历史的检验，由于这种水电站的温室气体排放比火电还高的结论，完全是与人们的直观感觉和各国的实际观测数据相矛盾的。很快人们就发现这一结论是有问题的。
　　
　 　首先，一座水库的排放量肯定要和水库的大小有关，一座火电厂的排放也和装机的规模密不可分。然而，该研究机构在没有说明多大的水库与多大的火电厂的进行 比较的情况下，就得到结论说“水库所释放的碳是一座化石燃料电站的几倍”，显然是有问题的。既使数据完全是真实的，也只能是代表某一种特例情况下的结论， 毫无普遍的实际意义。因而，有科学家怀疑，这有可能是利用个别现象代替一般规律，不具备科学研究的严谨性。
　　
　　其次，最TM扯丄蛋的是，这个研究报告中把所有烂在水库里的枯枝烂叶的碳排放都算上；（请问 没有水坝水库 那些枯枝树叶就不腐烂释放二氧化碳吗？！）
　　
　 　最后，根据研究人员对加拿大各种水电、火电厂的实测结果比较，得到的结论是：按照加拿大现有的情况折算，同等发电规模的水电厂的二氧化碳的排放，只相当 于火电厂的1/50。这个结论不管是与人们的日常经验观察，还是各国的实际观测的结果都是比较吻合的。（相关的数据文献可以查阅《联合国水电与可持续发展 研讨会论文集》北京2004年10月）
　　
　　 根据这一结论，水力发电的温室气体减排效益已经得到了国际社会的公认。世界各国首脑在2002年的世界可持续发展高峰会议上，已经通过决议，承认大型水电的可再生能源地位，并强调为了世界的减少温室气体排放，要大力支持发展中国家的水电开发。【9】扒光黄万里及其粉丝的裤衩子之“欧美都在忙着拆坝”

　　
　　
　　 尽管讲所拆水坝绝大多数不是水电坝，但听者还是想知道拆掉的水电坝的情况。经仔细搜寻网上资料并加各方求证，目前资料比较清楚的已拆除水电站的例子有爱德 华兹（Edwards）坝和斯梅特黑尔（Smelt Hill）坝。另外还有桑比恩坝、格朗吉威尔坝，由于年代太久，资料已不详。另一座刘易斯顿（Lewiston）坝因为建大的新水电站而遭部分拆除。爱德 华兹电站位于缅因州，水坝原建于1837年，1913年修建电站，坝高25英尺，长917英尺，装机3500千瓦，业主为一棉纺厂，1989棉纺厂失火烧 毁，1993年联邦能监会未核发其新的水电许可证，业主将水坝及电站转交政府，于1999年7月拆除。斯梅特黑尔电站也位于缅因州，坝高15英尺，长 151英尺，木石结构，电站装机1100千瓦，1996年洪水将电厂设备冲毁，1997年联邦能监会决定不再核发其水电许可证，于2002年9月拆除。
　　
　 　 还有几座计划在未来几年拆除的水电坝。最具影响者当数华盛顿州的艾尔瓦（Elwha）坝和格莱因斯卡因（Glines Canyon）坝，两坝均位于艾尔瓦河上。艾尔瓦电站1912年建成，装机14800千瓦，坝高108英尺。格莱因斯卡因电站1927年建成，坝址坐落在 世界遗产保护地奥林匹克国家公园内，装机为13300千瓦，坝高210英尺水坝。两电站原为一造纸厂供电用，后被其它电源替代，现已计划 2008～2009年拆除艾尔瓦坝，格莱因斯卡因拆坝何时实施尚未确定。计划五年内拆除的电站还有俄勒冈州的康帝特电站（建于1913年，装机14000 千瓦，坝高125英尺，1993年水电许可证续期要求建设鱼道，因成本太高，业主选择拆除）和布尔阮电站（装机22000千瓦，两相关水坝高47、16英 尺）、缅因州的威兹电站（建于二十世纪初，装机8400千瓦，坝高19英尺）和格瑞德沃克斯电站（建于十九世纪末，装机7900千瓦，坝高19英尺）以及 佛特哈里法克斯电站（装机1500千瓦）、犹他州的佛克电站（装机1000千瓦）等。
　　
　　 汇总所有这些已拆、拟拆水电坝的总装机容量，大约占美国水电装机的1.5‰；以单座电站容量计，全部属于小水电（中国标准：25000千瓦以下装机为小水 电站）。以我国小水电装机总容量计，类似规模的电站有几千座（包括小小型及微型水电在内，中国已有近五万座小水电站）。按照我国小水电的发展规划，15年 内还要新增几千上万座类似规模的电站。这些个小水电坝的废弃拆除能否被引证来反对中国水电建设，看了具体数据，我相信人们能得出正确的结论。
　　
　 　 在三峡召开的国际会议上，美国的肯务局局长，再次公开的宣布，在美国具有正常发电功能的大坝，一座也没有拆过。然而，我们中国的公众却都以为水电是破坏环 境的，美国已经进入了拆坝时代。所以，社会上很多人都说，国外都已经开始拆坝了，我们为什么还要建？因此，水电这种最实际、最有效的可再生能源，已经淡出 了人们的视野。

【10】扒光黄万里伪粉丝的裤衩子之“治水在疏不在堵”
　　===========================================
　　这种弱智的论调在中国一直都很有市场；
　　
　　‘疏’只能解决部分洪涝问题 是以下游为壑的消极办法；
　　‘疏’对付不了大洪峰;因为大洪峰流量超过你河道行洪能力 即使你把河道疏的一点渣都不剩也不行；
　　
　　‘疏’不能解决旱灾用水问题 你疏导的后果就是河流水进口流入太平洋 这样加剧旱灾；‘疏’更是严重损害河流航运 水都被你疏到海里了 河流水位肯定很低 船只怎么通行？
　　
　　大禹当年因为生产力低下 只能采取疏导的方式治水
　　而如今全世界都是以修水坝的方式治水 居然还有人推崇老掉牙的“治水在疏不在堵”
　　 【11】扒光黄万里伪粉丝的裤衩子之“河流如经脉不能建坝堵”
　　
　　黄粉认为河流就像人体经脉一样，如果建大坝就气血不通经脉堵塞，环境就会恶化。
　　
　　可是河流一年中有汛期和枯水期 你血管经脉有吗？
　　
　　河流在一年中有可能干枯 也有可能泛滥 你血管有吗？
　　
　　有黄粉说：“不是有经脉萎缩吗，女孩有血崩啊 老人又脑溢血啊
　　
　　但经脉萎缩是不是病啊？ 血崩和脑溢血是不是不好啊 要想办法处理啊
　　
　　这些都是医学所期待的吗？显然不是
　　
　　同理 河流有枯水期 有汛期 这也不是人类社会所期待的 故修水库调节流量
　　
　　这些都不说人类想要的 所以要治理 而不是顺气自然的好